.Edu.Co.Blog

Via Enith Castaño (a través de Buzz), encontré una entrevista del diario El País con Roger Schank (de quien no había escuchado antes), hablando acerca de su percepción acerca del e-learning actual y un proyecto que está emprendiendo con la Universidad La Salle de España.

Esta es la cita del artículo que encontré más llamativa, respecto al e-Learning actual:

"Es la misma basura, pero en un sitio diferente. Las escuelas cogen las nuevas tecnologías y las arruinan. Por ejemplo, cuando salió la televisión todas pusieron una en cada aula, pero la usaban para hacer exactamente lo mismo que antes. Igual ahora con los ordenadores: ¡Oh, sí, tenemos e-learning! ¿Y qué significa? Pues que dan el mismo curso terrible, pero en línea, usando los ordenadores de forma estúpida."

Por supuesto, sería necesario precisar a qué nos estamos refiriendo con e-Learning, a qué nivel específico aplicaría la crítica de Schank, pues el artículo mezcla opiniones acerca de la educación básica y la superior, y qué tanto aplica para nuesto entorno local.  En todo caso, en general, pienso que Schank tiene razón.  Ahora bien, el papel que juegan los computadores en todo esto va mucho más allá de las tan deseadas simulaciones a las que se refiere Schank, pues aún son completamente subutilizados para propiciar procesos reflexivos.  Más acerca de Schank en su sitio web (uno de sus blogs es muy cercano a lo que uno encuentra en el trabajo de John Holt, digo yo), y en esta conferencia que realizó para la Universidad La Salle:

(La charla de Schank tuvo, al parecer, una repercusión notable entre varios miembros de la audiencia, en especial después de que uno de los asistenes preguntó ¿Y qué hay de nuevo en esto?. Aquí pueden encontrar un recuento, y la posición de Schank al respecto.  Felizmente controversial, cuando se aplica a la obsesión local de tener más doctores a como dé lugar)

Por supuesto, uno queda preguntándose a qué se refiere Schank con "la misma basura" en su entrevista.  He aquí un ejemplo de la vida real.  Hace unos días, recibí la notificación de un evento llamado "Foro Internacional de Innovaciones Pedagógicas", cuya descripción era la siguiente:

El advenimiento de las Tecnologías de Información y Comunicación -TIC- y la consecución de información actualizada, instantánea y amplia, están transformado las prácticas pedagógicas de los docentes y la forma en que los estudiantes se apropian del conocimiento. Hoy, las TIC facilitan procesos inherentes a la gestión escolar, sin embargo, su potencial educativo ha sido relativizado.

El III Foro Internacional de Innovaciones Pedagógicas y Paneles de Discusión sobre Tecnología pretende evidenciar el rol protagónico que tienen las TIC en la transmisión de los conocimientos y en el proceso de innovación pedagógica que estamos afrontando. Innovación que transforma los paradigmas educativos tradicionales, en donde las TIC capitalizan una oferta pedagógica basada en mayores niveles de atención e interés por parte de los estudiantes y supera las barreras de apropiación de conocimiento basados en un modelo educativo unidireccional.

El Foro se convierte en el escenario ideal para que docentes, directivos, mediadores y en general, la comunidad educativa, conozca experiencias de uso de TIC en procesos formativos, cambios en los procesos de apropiación del conocimiento potencializados por las tecnologías y reconozca la importancia y el valor que estas tecnologías tienen en los escenarios educativos.

Las TIC son una oportunidad en el ejercicio pedagógico y su presencia en los planes curriculares es imperante. Pizarras interactivas… y aplicaciones multimediales son algunas de las herramientas que sin duda facilitarán el diseño de novedosas estrategias pedagógicas y apoyarán la trasmisión de conocimiento en todas las áreas y niveles educativos.

Es justo decir que no asistí al evento, así que mi opinión se basa solamente en la lectura de su descripción, que llamó mi atención por varias razones.  Los párrafos 1 y 3 no tienen nada controversial, pues hablan de lo que ya son lugares comunes (lo mismo de siempre).  Pero el segundo párrafo es una de esas oportunidades de ver el interior de la cabeza de quien lo escribió:

• "El III Foro [...] pretende evidenciar el rol protagónico que tienen las TIC en la transmisión de los conocimientos y en el proceso de innovación pedagógica que estamos afrontando".  Lo digo de nuevo, "transmisión de conocimientos".  De eso se trata el asunto.  De la tecnología como medio para transmitir información de manera más "efectiva".
• "Innovación que [...] supera las barreras de apropiación de conocimiento basados en un modelo educativo unidireccional".   Um, pero la idea de transmisión de conocimientos no es esencialmente unidireccional??  Muy innovador...

Y, para que no quede duda, aparece el cuarto párrafo:

• "Pizarras interactivas… y aplicaciones multimediales son algunas de las herramientas que sin duda facilitarán el diseño de novedosas estrategias pedagógicas y apoyarán la trasmisión de conocimiento en todas las áreas y niveles educativos".  Ah, por supuesto!  Pizarras interactivas!  Multimedia!  Para apoyar la "transmisión de conocimiento" en "todas las áreas y niveles".  Como díría Schank, la misma basura, con más tecnología.

Insisto, no asistí al evento, pero desde hace rato venía rondando en mi cabeza la descripción que leí, y me pregunto para cuántas personas puede resultar realmente innovador y revelador.  Esto tiene que ver con otra impresión que ronda mi cabeza desde hace algún tiempo (y que puede ser lo más obvio para muchos):  Es imposible avanzar lo bastante rápido (o en una dirección común) en lo referente al uso de la tecnología para el aprendizaje, pues la velocidad/nivel de desarrollo de las discusiones es completamente heterogéneo.

Mientras algunos hablan de educación abierta, para otros lo crítico es vender pizarras interactivas.  Mientras otros pocos hablan de empoderamiento del aprendiz y crecimiento personal, la mayoría sigue pensando en "transmitir conocimientos" (que al final es lo que está en el fondo de la obsesión por los contenidos estandarizados y los repositorios, desde mi perspectiva).

Así que no es sorpresivo que 10, 15 años después se sigan escuchando las mismas conclusiones en foros, seminarios y congresos (y este no es un comentario personal, sino que lo escuché el año anterior de una de las personas con más recorrido en esta área a nivel nacional).  En la medida en que cada cual tiene una agenda particular, definida (consciente o inconscientemente) por su visión específica del mundo, resulta muy difícil llegar a acuerdos comunes respecto a los asuntos de fondo.

Por supuesto, lo anterior no pretende sugerir que yo sí tengo la razón, pues eso resulta contradictorio.  Lo que llama mi atención es que, en realidad, seguimos viendo muchos cursos que sólo perpetúan la necesidad (artificial) de contar con un profesor como único medio para poder aprender.   A pesar de maravillosos discursos sobre la autonomía y la importancia de contar con aprendices autónomos, seguimos escuchando clamores en la línea de "necesitamos más capacitación" (lo cual es un eufemismo para "no puedo aprender solo").

Y mi impresión personal es que la discusión acerca del sentido de la educación sigue siendo marginal.  Gran parte de una nueva generación de jóvenes (y de padres) sigue convencida de que estudiar una carrera profesional será garantía de contar con un trabajo fijo en el mediano plazo.  Mientras, la educación para la competitividad sigue siendo apenas una nueva forma de decir que el fin de la educación es generar mano de obra productiva, y a pesar de inmensas inversiones en infraestrucutura, las historias que uno escucha de parte de docentes de algunas de las universidades más prestigiosas del país sugieren que al final, todo sigue igual, y que la actitud de muchos estudiantes corresponde a un constante análisis costo/beneficio (cómo supero este obstáculo con el menor esfuerzo posible para lograr la mejor nota).

Así que tal vez Schank tiene razón.  Pero el problema es que las raíces de esta situación se encuentran en el fondo de nuestra propia psique, y en el status quo que, inconscientemente, nos hemos encargado de construir.  Eso hace mucho más difícil lograr cualquier cambio de fondo.  Y, tal vez por ello, es que con frecuencia terminamos usando la tecnología para hacer lo mismo que hemos hecho siempre.

Eso no significa que no hay personas explorando otras posibilidades (pues felizmente hay muchas haciéndolo).  Tan sólo que es probable que cualquier cambio de gran escala tome mucho más tiempo del que quisiéramos.

Pero, en ocasiones, no es fácil aceptar tal cosa...

El año pasado, un par de semanas después de que empezó ELRN, escribí un post en el que hablaba acerca de la tecnología que estaba detrás del curso.  La idea no es repetir aquí lo mismo que dije allá, así que puede ser una buena idea leer ese post antes de continuar aquí, pues este post corresponde más a una actualización del asunto.

El esquema de tecnología que está detrás del GRYC es, esencialmente, el mismo de ELRN.  Por supuesto, ha pasado algún tiempo que me ha permitido aprender un poco más de algunas herramientas, y algunos procesos de mantenimiento ya no me toman tanto tiempo.  Pero como hay en GRYC algunas personas que han estado en CCK08 y CCK09, creo prudente explicar un poco qué cosas diferencian a la tecnología de este curso de aquella que Stephen ha puesto al servicio de CCK.

Un primer aspecto a tener en cuenta es que, para el caso de GRYC, todos los servicios que son utilizados para compilar y procesar la información de los participantes son públicos y permiten un uso gratuito.  En el caso de CCK, Stephen construyó sobre la funcionalidad de su Grsshopper para facilitar la compilación y republicación de información de los participantes en el curso.  Obviamente, esto hace que la de CCK sea una solución más "a la medida" de las necesidades, y que existan cosas interesantes que yo no puedo hacer.   No obstante, en la medida en que los servicios que estoy usando son públicos, mi esquema es potencialmente replicable por cualquier persona, y no requiere ningún tipo de alojamiento propio para que funcione.  Esa fue una de las intenciones que marcaron mi aproximación a la puesta a punto de la tecnología del curso, que de manera esquemática se ve de la siguiente manera:

Otra clara intención fue ofrecer diversidad de posibilidades de acceso a la información, para que cada persona utilizara aquellos más cercanos a su práctica cotidiana.  De allí las diversas opciones de suscripción al contenido del curso (RSS, correo electrónico, Twitter).   Lo bueno es que esta complejidad es bastante transparente para los participantes, quienes envían y reciben información usando un blog, un wiki, diigo y su correo electrónico.  Eso es lo mínimo que se requiere, así que en realidad no hay una saturación de herramientas (digo yo).

Pero bueno, hora de entrar en materia.  En comparación con lo que hice en ELRN, aquí hay algo nuevo, que trata de resolver una pregunta que me hice en ese entonces:  ¿Cómo hacer seguimiento a los comentarios que van surgiendo en los blogs?  Para resolver esto, empecé usando un pipe que usa la información del formulario de inscripción, y que mediante regex intenta cambiar los feeds registrados para las entradas por los feeds de comentarios de cada blog.  Esto es algo limitado pues, por ejemplo, no pude encontrar en wordpress feeds específicos para una categoría determinada, lo cual hace que ese pipe termine compilando todos los comentarios de un blog de wordpress (sin importar que hagan parte o no de posts del curso), y me obliga a tratar de manera individual a otras plataformas... Poco razonable...

Así que hoy encontré otra opción:  Usar el feed RSS de entradas de blogs (que es generado por este pipe) como insumo para un nuevo pipe, que procesa cada post e identifica de manera automática el feed de los comentarios correspondiente, para luego obtener el contenido de cada feed y generar un único feed de comentarios.  Por lo pronto, parece funcionar, pero algo me dice que van a aparecer problemas eventualmente, por razones que escapan a mi control... Por ejemplo, posterous no cuenta con feeds de comentarios, y algo similar puede ocurrir con otras personas que escriben desde otras plataformas (como joomla o drupal, por ejemplo). Eso quiere decir que habrá comentarios que pueden quedarse por fuera, lo que dificulta un poco hacer otras cosas que tengo en mente...

Lo malo de este enfoque es que no encontré una manera de recuperar el título del post, para incluirlo dentro del título del comentario que genero.  Sólo logré obtener el enlace al post, así que no se ve tan bien como yo quisiera.  Ni modo.

Eso por un lado.  Por otro lado, a partir de las ideas de Tony Hirst, me dije hace un par de días que tal vez podía utilizar la información de ubicación del formulario de inscripción del curso (ciudad y país) para generar de manera automática un mapa con la ubicación de todos los participantes.  Con eso en mente, me puse a experimentar con Pipes, en donde tuve que resolver algunos detalles con los que Tony no se encontró.

El módulo Location Extractor de Pipes funciona de manera algo errática, y obviamente en inglés, así que tuve que cambiar "España" por "Spain", por ejemplo, así como algunas tildes en diversas ciudades reportadas por los participantes.  Cambié uno por uno los registros de inscripción (lo que me mostró que para la próxima es importante separar el campo "país" del campo "ciudad", lo que no hice en esta ocasión), y al final terminé usando el módulo Location Builder dentro de un iterador para generar los datos de geolocalización.

Además de eso, una pequeña manipulación de texto para incluir junto al nombre de cada persona su ocupación (que también es obtenida en el formulario).   Tal como lo demostraba Tony, al final exporté el resultado del pipe en formato KML (Sip, Pipes exporta Keyhole Markup Language) y lo incluí dentro de Google Maps, para lograr un resultado que me dejó MUY contento (note que en México, Argentina y España hay varios globos!):

View Larger Map

Entonces, a partir de una hoja de cálculo de Google Docs, estoy generando de manera automática un mapa con la ubicación de todos los participantes del curso, que además se actualiza cuando alguien nuevo se inscribe, sin que yo tenga que intervenir.

Fantástico.

Pensando en las cosas que no funcionan como en CCK, estoy haciendo algunas pruebas para incluir dentro del Diario de GRYC los twits relacionados con el curso, que incluyan la palabra GRYC y estén escritos en español.  El asunto se ve prometedor, pero necesito algo más de tiempo para probarlo con el contenido que sea generado por el curso.

Por último, durante ELRN sentí la falta de un mecanismo (adicional al correo electrónico) que me permitiera notificar de asuntos importantes a los participantes.  Así que creé un blog en posterous, que también es compilado en el Diario de GRYC.  Ahora, para que sea funcional, será necesario que los posts que se escriban allí se publiquen poco antes de la hora de envío programada en Feedburner, para que esos mensajes "administrativos" queden de primeros en el correo.

¿Qué otra cosa? La limpieza y verificación de feeds, y el contacto por correo con todos los inscritos, me llevó alrededor de cinco horas.  Pienso que este tiempo podría reducirse sustancialmente si se contara con una sesión presencial dedicada exclusivamente a lo tecnológico, y al aprendizaje de las ideas detrás de RSS.  En todo caso, en esta ocasión tenía mucho más claro cómo ajustar cada feed, y de hecho muchos más participantes registraron la información de manera adecuada, en comparación con lo que viví en ELRN.

Uno siempre podría decir que la vida sería más sencilla si simplemente usara un LMS.  Y me temo que eso es cierto.  No obstante, hay todo un asunto de control de la información por parte de cada participante y de demostración de cómo articular la tecnología para facilitar el seguimiento a un entorno desestructurado y distribuido, que me parece no sólo importante, sino muy interesante.  En ese sentido, diría que todo esto es un ejemplo demostrativo, de hecho.

Ejemplo que, de hecho, tiene unas consecuencias MUY interesantes cuando empieza a pensarse en mayor escala.  Por ejemplo, ¿qué significaría que un esquema como este fuera implementado a nivel de un programa académico completo?  ¿Qué cambia no sólo en términos tecnológicos, sino pedagógicos?  Para mi, esa todavía es una atractiva pregunta que, de hecho, lleva a otro nivel mi aproximación a la Educación Abierta, y que parece que voy a tener la oportunidad de explorar en más detalle en el futuro próximo.. 

Por lo pronto, esos son los mayores cambios que he realizado a la tecnología detrás del curso.  La mayoría de ellos tras bambalinas, pero buscando facilitar un poco más la eventual replicación de este tipo de esquema.  Sin duda, todavía se puede mejorar mucho más en este sentido pero, considerando que esta es apenas mi segunda vez poniendo a prueba todo este esquema, creo que el resultado se vuelve interesante y empieza a mostrar posibilidades con un increíble potencial.

Si usted llegó hasta el final de este post, muchas gracias!  Este es uno de esos posts un tanto técnicos y, en consecuencia, algo hostiles para muchos de nosotros.

A excepción de que se indique lo contrario, este contenido está publicado bajo una licencia Creative Commons.

Me prometí que no dejaría que terminara el mes de Enero sin completar mi reflexión sobre lo que aprendí el año anterior, la cual de hecho es muy importante para aclarar ideas y descubrir nuevas cosas en las que podría (o debería) profundizar.  También siento que es algo que en realidad necesito, pues mi perspectiva en este momento es algo pesimista, y tal vez regresar sobre lo que ocurrió en el año me permita ver muchas cosas en su justa dimensión.

2009 fue un año con menos tensiones que 2008, o al menos, con tensiones de otra naturaleza.  Fue el primer año en el que no tuve una vinculación laboral estable, lo cual trajo consigo un altísimo nivel de incertidumbre, que todavía estoy tratando de aprender a manejar.  Sin embargo, al mismo tiempo 2009 fue tal vez el año en el que más viajé, y estuvo lleno de oportunidades de ver otras realidades, de ir más allá de muchos estereotipos, y de empezar a descubrir una complejidad que había sido invisible durante mucho tiempo.

¡Leer más!

Por una confluencia de factores que generaron una "tormenta perfecta", el curso abierto de Grupos, Redes y Comunidades que inició el año pasado fue aplazado para continuar este año.  Después de analizar todo el panorama, decidimos hacer "reboot" e iniciar nuevamente sus actividades, con algunos cambios de diseño y un montón de lecciones aprendidas.

GRYC es un curso de ocho semanas ofrecido como parte del programa de maestría en ingeniería de la Universidad EAFIT, en el cual se realiza una exploración general de los procesos de creación y desarrollo de grupos, redes y comunidades, con énfasis en el papel que la tecnología juega en ellos y en la distinción entre los elementos propios de cada forma de organización.

Debido a su corta duración, es un curso de carácter introductorio, pero que busca dar a los participantes elementos para proseguir por su cuenta el proceso de exploración en estos temas, a partir de una vivencia de primera mano de diversas plataformas tecnológicas y del desarrollo de las habilidades reflexivas y críticas.

Esta edición del curso irá desde el martes 2 de Febrero hasta el 31 de Marzo de 2010, y se ofrece como un curso en línea que tiene tanto modalidad formal como modalidad abierta.  Esta última hace posible que cualquier persona interesada pueda hacer parte de las actividades propuestas, pero sin recibir a cambio certificación ni retroalimentación formal.

Así que si usted está interesado en hacer parte de esta edición de GRYC, o quiere saber más al respecto, lo invito a visitar el wiki creado para el curso (http://gryc09.pbworks.com), en donde encontrará información detallada sobre las condiciones, características y temas del curso.  Si se anima a acompañarnos en estas semanas, no dude en inscribirse.

Otro pendiente menos por resolver.  Como mencioné en mi post de productos del año anterior, en Julio de 2009 fui invitado por la Universidad EAFIT a hacer una charla sobre algunas ideas básicas del tema de derecho de autor, dirigida a un grupo de monitores académicos encargados de apoyar a los docentes en la identificación de recursos de apoyo a sus cursos.

La charla se convirtió en una conversación muy interesante, en la que rápidamente se hicieron visibles muchas de las dudas que nos asaltan una y otra vez sobre este tema, y que me dejó una sensación similar a la que Lawrence Lessig expresaba en su charla TED: nos estamos arriesgando (si no lo hicimos ya) a crear toda una generación de personas que están (estamos?) abiertamente en conflicto con lo que entendemos como ley.  Me temo que, como ocurre en ocasiones con la educación, podemos perder de vista que debería ser algo al servicio de un propósito más noble que el mero interés comercial o económico.

Luego de la charla, me preguntaron si podría convertirla en un video que pudiera ser utilizado con otros grupos de estudiantes.  Pero mis limitaciones de hardware en ese momento y motivos de salud sólo me permitieron llegar a publicar diapositivas en Slideshare y a grabar el audio correspondiente, lo cual espero haya sido de utilidad. De cualquier modo,  tenía pendiente generar ese video, así que encontré algo de tiempo (que va a volverse escaso pronto) para salir de ese pendiente.

Vale la pena reiterar, como digo en el video, que estas son ideas muy básicas que, de hecho, pueden incluso contener algunos elementos que no son erróneos, pero que tal vez no se expresaron de la mejor manera posible.  Tampoco está de más reiterar que hay personas que saben mucho más de este tema, como Carolina Botero (de quien he tenido la fortuna de aprender un montón a lo largo de estos años), que tienen mejores elementos para profundizar en los aspectos legales específicos.

Con eso dicho, aquí está el video, y los slides correspondientes:

Y, para cerrar, un comercial de Phillips de 1999, que vino a mi mente hoy mientras editaba el video, y que resulta bastante irónico cuando se piensa en lo que ha significado para la industria de la música y del cine la facilidad de copia que es anunciada por el comercial.  Me resulta especialmente irónica la canción del final (original de los Beatles, pero en una versión de Gomez): "I've got to admit it's getting better, it's getting better all the time / Tengo que admitir que se pone mejor, se pone cada vez mejor".  Me pregunto si la industria diría que ha sido así...

A excepción de que se indique lo contrario, este contenido está publicado bajo una licencia Creative Commons.