La mirada indiscreta

Sólo pienso que en nada estoy en desacuerdo con lo que dice, aún cuando yo mismo soy parte de esa twittósfera colombiana que pide más ideas y más interactividad a nuestros precandidatos; sé también el riesgo de que estos medios sean vehículo de grupos de interés y, sí, la twittósfera colombiana parece portarse como un grupo de interés más.

Leal

Estoy de acuerdo en lineas generales con su opinión. Yo también pensaba que era mejor mirar la cosa desde una óptica positiva (algo de bueno tiene que tener que los politicos decidan entrar a twitter) y mis ideas iban por su lado. Sin embargo, me puse a contrastar los twitazos de Vargas Lleras con los videos en youtube que sube su plataforma política (transición colombia) y me di cuenta que no concordaban. (mientras en twitter decia que estaba haciendo una cosa, los videos -que tienen tags con fecha y hora a manera de subtitulos-lo mostraban haciendo otra o incluso en una ciudad diferente.

Y bueno, me parece claro que vargas no es el que twittea, twittea alguien de la campaña haciendose pasar por Vargas. En últimas no se si esto sea algo malo per se, a mi me llegan cartas de políticos firmadas por ellos y no creo que sean ellos los que se sentaron a escribirlas o pensaron en mi, digamos que es algo que uno ya sabe. En esto de twitter y demás tal vez se tenia la ilusión de tener al candidato ahi, cerquita, pero no, al parecer no es así.

Puede ir a mi blog y pegarle una mirada a lo que escribí al respecto.

Carlos,

Todo lo que digo es que, como todo en la vida, esto de la Política 2.0 es un proceso de aprendizaje, que se irá haciendo más sofisticado a medida que pase el tiempo. Como tal vez usted ha notado ya, una de mis muletillas es la importancia de "enseñar con el ejemplo", y ese es el sentido de mi post. De veras pienso que podemos atrevernos a subir el nivel de la discusión de la blogósfera en muchos aspectos, y modelar prácticas de uso para los cientos de miles (o millones) que lleguen a este medio más adelante. En cualquier caso, seguirá aplicando el adagio de "los pueblos merecen los gobernantes que tienen". Para bien o para mal.

Alejandro,

Muy interesante (y tristemente divertido?) lo que menciona respecto a la coherencia entre los twits y los videos de Vargas Lleras. Por eso decía que, si en realidad son ellos, felicitaciones. De lo contrario, pienso que sería bastante útil hacer uso de la transparencia y decir de manera abierta quién es el que escribe. Debido a esa ilusión de tener cerquita al candidato, como usted dice, es que pienso que hay que reconocer los esfuerzos (así sean pequeños) de quienes se atreven a participar de su "puño y letra".

Gracias por comentar!

el problema es la expectativa y la diferencia que hay entre esta y lo que finalmente sucede. se llama decepción.

comencemos hablando de lo que hay y no de lo que debe ser. en los blogs (cambie aquí por facebook, twitter, youtube o cualquier dospuntocerada) los "grados de participación" se darían así:

1. abrir el blog y no publicar nada nunca, por la razón que sea. es el caso de natalia springer (neé lizarazo). suele sucederle al que se quiere montar al tren de los blogs "porque toca".
2. publicar y no dejar que haya comentarios. equivale a una columna en papel: los comentarios se hacen en voz alta pero no quedan registrados. es un texto cerrado, no hay ninguna novedad. a veces es porque se les chispotió a los que crearon el administrador de contenidos especialmente para el señor autor.
3. publicar y poner moderación de comentarios, pero nunca ponerlos. ¿el autor realmente sabe que hay comentarios? ¿al autor no le interesan los comentarios? ¿al autor le molestan los comentarios? ¿qué diablos pasa?
4. publicar y no participar. típico columnista de el tiempo.
5. publicar, poner moderación de comentarios y moderar los comentarios, pero no participar. los que comentan saben que el gran hermano (o el encargado) los está leyendo. pero tal vez solo sea un bot que anula las malas palabras...
6a. publicar, poner moderación de comentarios, moderar los comentarios y participar en la discusión. el autor es sensible o se cuida o no quiere spam, pero da señales de vida.
6b. publicar, dar vía libre a cualquier comentario y participar. lo que hace casi cualquier bloguero a los que les va bien.
7. publicar, dar vía libre a cualquier comentario, participar y dar la cara (o señales verificables de existencia). el autor está respaldado por alguien en "la vida real", habrá amigos, juegos, cerveza, noviazgos, trabajo y cualquier otra cosa.
8. vivir de ser alguien que publica, participa, etc. en el caso colombiano, patton.


los candidatos-e llegan a lo sumo a la quinta categoría (hay que mejorar esa escala). estar en ese lugar da pie a un sinnúmero de explicaciones por parte del público decepcionado. y está decepcionado porque espera que se comporte como la mayoría de ellos, es decir, entre el nivel 6 y el 8. yo encuentro ese sentimiento legítimo. primero, porque lo comparto. segundo, porque llegaron a eso haciendo sonar la puerta, además, ¡a costa de los que lo siguen esperando que actuaran de tal manera!

usted no cita todo lo que julián cito de lo que escribí, pero decía que el éxito de uribe es dar la ilusión de estar cerca de la gente, moviéndose, oyendo, respondiendo, en fin, "el presidente frentero". es la misma ilusión que quieren proyectar aquí hablando de sus viajes (y viajando para "reunirse", claro, que es la estrategia de fajardo, de arias, de vargaslleras). pero eso no basta porque la gente ya "sabe" que twitter es "para otra cosa" o "para más" y y lo "sabe" porque así lo usa. la costumbre se hizo legitima, se hizo norma y se margina a los que no lo hacen así. en otras palabras, son visitantes.

vivir la vida dospuntocero es arriesgarse a todas esas cosas, con otras reglas. quien se meta en el berenjenal de la opinión, el hablamierdismo y el lenguaje de cantina tiene que asumirlo bien, con dignidad. de lo contrario solo queda el ridículo.

habiendo leído su respuesta, lo del proceso de aprendizaje, agrego: aquí no hay tiempo para aprender si uno llega como un aparecido.

por cierto, hay gente que, en serio o en broma, les ha "enseñado" a vargaslleras y a pardo a responder los tweets o que ha hecho preguntas de esas que uno les hace a los candidatos.

yo mismo le he hecho comentarios al respecto al que maneja el twitter de vargaslleras. al menos en términos prácticos deberían saber cómo usar el asunto "para llegarle a la gente".

la verdad es que, al final, seremos los mismos 800 pelagatos de siempre.

Al respecto del artículo que escribí para Global Voices Online, quisiera aclarar varias imprecisiones en que el autor de esta entrada incurre. Después, van mis objeciones a la entrada:

(el CMS no me deja comentar, a pesar de que quité todos los enlaces y las etiquetas "ilegales" sigue diciéndome que es 'spam'. En fin, el comentario completo está en http://google.com.co/notebook/public/07506814025215419304/BDR5pSgoQzKiIi4Qk )

EDIT: Julián, me tomé la libertad de incluir aquí todo su comentario, para que la conversación no quede fragmentada. Está tomado tal cual del enlace que usted señala arriba.
-------

Al respecto del artículo que escribí para Global Voices Online, quisiera aclarar varias imprecisiones en que el autor de esta entrada incurre. Después, van mis objeciones a la entrada:

*Como la gran mayoría de los artículos que se publican en GVO, el mío fue una reseña de lo que twitteros y blogueros expresaron acerca de la aparente llegada de Vargas Lleras y Pardo a Twitter. La misión de GVO es esa, "amplificar" algunos temas que no registran los medios masivos y que, para alcanzar una audiencia mundial, requieren ser traducidos a una 'lengua franca', en este caso, el inglés. Simplemente me llamó la atención el tema y lo reseñé. No pretendí hacer análisis ni opinar, aunque si así fuera el caso, no entiendo por qué el autor redacta su entrada haciendo parecer que dicho acto -el de opinar- fuera 'malo'. Por tanto, yo no pretendía "argumentar" nada como usted, espero que sin ninguna mala intención (aunque lo dudo), afirma con tanta seguridad. ¿O estará el autor siguiendo la costumbre de echarle la culpa al mensajero, tan de moda desde 2002 en Colombia? ¿Él sí puede especular y los demás no? Porque cita sólo lo que le conviene, como se lo recordó Miguel más arriba. También omitió citar el comentario de FabianPrieto que yo cité, por ejemplo, el cual puede dar luces acerca de por qué estos candidatos no logran llegar a la audiencia que al parecer están buscando (esa fue la conclusión que yo saqué después de leer las reacciones de la gente, después de brindar algo de contexto sobre el ambiente electoral que desde ahora se vive, algo obvio para el autor pero quizás no tanto para la mayoría de los lectores de fuera de Colombia).

*El título originalmente rezaba "Colombia: Politicians 'Clueless' About Twitter", pues a mi juicio de eso se trataba el tema. Unos twitteros reaccionan a la llegada de estos dos políticos (o de sus campañas) a Twitter, al parecer los tipos se metieron por imitar a Obama y porque le estaban dando bombo en los medios durante los últimos días y no se preocuparon por aprender a usar la herramienta (este punto lo aclara mejor Miguel en sus comentarios anteriores). Esa es la historia que les cuento a los lectores, punto. No obstante, mi editor decidió cambiarlo al título con el que quedó. Y para el autor de la entrada, de un momento a otro se le ocurrió que ese artículo era "de opinión" y que le "inquietaba". Seguramente estará horrorizado de que afuera se enteren de los errores de los políticos (o de sus campañas) cuando se meten al cuentico 2.0 este.

*Dice el autor que "[t]enemos que recordar que no cualquier persona a la que seguimos en Twitter quiere conversar con nosotros". Lo extraño es que tanto Pardo como Vargas Lleras (o sus voluntarios de campaña) se tomen la molestia de seguir a los twitteros que a su vez los siguen. Si no quisieran una conversación o, al menos, alguna forma de interacción, sino simplemente prometer y darle bombo a su campaña, perfectamente podrían dejar simplemente que los siguieran, como sucede con algunos medios grandes y pequeños en Twitter (pocos o ningún 'following', muchos 'followers'). Extraña que alguien con actitud de 'gurú' en ciernes no se haya percatado o haya omitido mencionar este hecho en su concienzudo "análisis". Y claro, si tanto le molestan las 'frivolidades' de los twitteros que critica, ¿qué espera para dejarlos de seguir en Twitter?

Cabría la posibilidad de que ambas cuentas sean entonces "personales" y que, por lo tanto, haya que esperar a que en algún momento se dediquen a publicar las mismas trivialidades que muchos de nosotros, trivialidades que tanto fastidian al profundo e intelectual autor de la entrada (o que, por el contrario, trinen cosas profundas y "enriquecedoras", como al autor le gusta). Pero entonces, ¿cómo explica el autor el hecho de que el primer trino de German_Vargas diga: "*Transición Colombia* crea su comunidad en Twitter, pensando en tener *una comunicación mas directa con todos ustedes*". ¿Es retórica la pregunta de rafaelpardo cuando trina: "[¿]Se puede instalar la aplicacion a celular en Colombia? [¿]Alguien sabe?"? ¿Tiene poderes mentales o síquicos el autor de la entrada para estar tan seguro de que German_Vargas o rafaelpardo *no quieren* conversar con esa "gente rara de internet"? ¿Qué explica que rafael_pardo esté más cerca que German_Vargas de entender cómo se usa esto? ¿Es deseable que conversen con esa "gente rara de internet" o no? ¿No hubiera sido más "útil" y "provechoso" (ya que el autor desdeña con tanta vehemencia la banalidad) hacerse esas preguntas? ¿Sólo los twitteros que no trinan banalidades (como el autor, por lo visto) pueden cuestionar a los políticos que pretenden usar Twitter como medio de campaña por "no hacerlo bien" en su opinión? ¿Por qué? ¿Porque lo dice usted?

*Dice el autor de la entrada que "cada persona tiene no sólo el privilegio sino el derecho de descubrir a su ritmo cómo sacarle provecho a una herramienta". Lo extraño es que la frase anterior aparece después de un duro cuestionamiento a los twitteros 'banales' que le piden a German_Vargas una respuesta. No es la primera ni la única contradicción del autor. Dice que mira "cada vez con más reparo a los auto-proclamados "expertos" que nos dicen en conferencias y paneles para qué se usa o no un blog o, en este caso, Twitter. Lo único que estamos demostrando con esto es una inmensa falta de comprensión sobre la manera en la cual cómo se comportan las personas". Pero toda la entrada, de principio al fin, llena de citas y de auto-citas (¿"madurez del discurso"?), y en especial el tono, parece escrita por uno de esos "gurús" de internet, que pareciera querer enseñarnos y que, por lo visto, también carece de dicha "comprensión". ¿Comprende el autor cómo se comportan los twitteros 'banales' que ataca? ¿Comprendió el autor siquiera que el artículo que escribí para GVO era una reseña y no un artículo de opinión?

Y lo peor: el artículo de Miguel es, según el autor, "mera opinión", descalificándolo, pero esta entrada, al final, tiene un 'disclaimer' en el que nos "aclara" que lo suyo también "es opinión. Y debe ser reconocido como tal por cualquier lector". Así las cosas, ¿también debe ser descalificado como descalifica el autor las opiniones de los demás? ¿O su opinión es más válida que la de los demás? Si es así, ¿por qué?

Hay más: en un trino posterior, dice el autor que las descalificaciones hacia esos twitteros frívolos que usamos Twitter para desahogarnos "no pretenden ser puyas (sic), sino un llamado a que pensemos para qué estamos usando esto, y desde allí sí critiquemos o no a otros". Claro, él sí puede criticar a los twitteros que le piden a German_Vargas que responda o que al menos prometa como todos los políticos o invite a sus actos de campaña (como hacía Obama, por ejemplo), en lugar de "informarles" lo que come o bebe con una constancia tal que raya en la monotonía. Total, así como ellos son libres de criticar a los 'candidatos-e' por no tener ni idea de esta vaina, German_Vargas y rafaelpardo están en todo su derecho de seguir ignorándolos. ¿Cuál es el problema?

Al autor de esta entrada lo que le molesta no es que las críticas de los twitteros sean válidas o no (eso sí daría para un "debate" como lo llama, porque además es el único que está hablando de "debate"). Lo que le molesta es el hecho de que critiquen, porque según él ellos no tienen la "autoridad" que sí tiene él para hacerlo, ¿verdad?

¿Por qué el autor sí puede criticar y los demás no? ¿Tienen los twitteros 'críticos' la culpa de que German_Vargas no haya entendido, en su opinión, cómo usar Twitter? ¿Acaso no son estos twitteros colombianos, mayores de edad la mayoría de ellos, ciudadanos en ejercicio, que tienen derecho a conocer las propuestas de los candidatos y de votar por alguno de ellos, de votar en blanco o incluso de abstenerse de acudir a las urnas? ¿Es relevante que ellos usen Twitter para desahogarse? ¿Es relevante que usted no lo haga y se pare en un trono a exigirnos a los demás que nos callemos porque usted es el único que puede hacer una crítica? ¿Por qué es "cuestionable" que lo usemos para desahogarnos? (Cambio a primera persona porque no sigo a ninguno de estos políticos en Twitter, pero me llamó la atención lo que los demás trinaban al respecto y, por otra parte, me considero 'banal' y 'frívolo', por eso pude redactar el artículo de GVO) ¿Se pregunta el autor acaso por qué se metieron a Twitter estos candidatos, justo en época pre-electoral? Qué coincidencia, ¿verdad? ¿No se limita el autor a elogiarlos melosamente y a compadecerse de ellos porque, pobrecitos, esa gente rara de internet cómo los ataca? ¿De verdad leyó el artículo de GVO que escribí? ¿De verdad leyó todos los trinos que reseñé? Le pediría que lo intentara de nuevo, pero no, porque se lo dice uno de esos twitteros 'banales' que no lo "enriquece" como él, gurú en ciernes, sí hace con nosotros, pobres mortales frívolos, superficiales y crueles, que según él tragamos entero y por eso el (fingido) temor de que "grupos con intereses específicos" que "pueden abusar del medio para promover su propia posición frente a un tema, la cual puede no reflejar necesariamente ni la opinión ni la conveniencia de una comunidad nacional" nos manipulen y nos conviertan en entes sin criterio ni cerebro (buuuuuh, qué miedo). Queda claro que me molesta la incoherencia del ensoberbecido autor de esta entrada.

Miguel,

Su escala de niveles de participación es bien interesante. Lo que me resulta curioso es que, para mi caso personal, no podría decir que estoy en un nivel específico, sino que me muevo entre varios de ellos dependiendo de un montón de factores (en especial el tiempo disponible).

Si entiendo bien, usted indica que el público decepcionado es el de los niveles 6 en adelante. De lo que no estoy seguro (porque no lo sé) es si esos niveles son realmente mayoría (en términos cuantitativos), pues sin duda son los más visibles.

Es bastante justo lo que menciona respecto a mis omisiones de cita, pero quiero referirme a ello en el comentario a Julián. Gracias por mencionarlo, pues tal vez resulta ingenuo de mi parte suponer que los lectores irían a leer las fuentes que enlacé.

Debo decir también que mi primera reacción frente a la presencia de los políticos en la red es la que mencionaba en el comentario a Carlos Thompson, y no está muy alejada de los reparos que ustedes indican. No obstante, la pregunta que ronda mi cabeza ahora es cómo podría ayudar ese público decepcionado a aumentar el nivel del debate político en este nuevo período de elecciones. Lo cual no quiere decir que no esté ocurriendo, sino que por alguna razón no es visible para mi todavía.

Menciona usted que "aquí no hay tiempo para aprender si uno llega como un aparecido". De nuevo, hablo desde mi experiencia personal construyendo una presencia en línea, pero me pregunto si no es uno un aparecido siempre que llega por primera vez a algún sitio. Cuando no hay tiempo para aprender, una consecuencia directa es que esas agencias que terminan manejando la presencia en línea de los políticos adquieren más preponderancia, digo yo, con lo cual perdemos la posibilidad de ese contacto más cercano con esas figuras públicas.

Ojalá al final no ocurra lo que usted dice: "seremos los mismos 800 pelagatos de siempre". Prefiero citarlo porque no estoy seguro de estar incluido en esa cifra.

Gracias por comentar!

Este comentario es sólo para poner en evidencia una tamaña contradicción en la que incurres.

Tu párrafo "excesivamente sarcástico" por el que pides además disculpas (lo cual de plano arruina cualquier sarcasmo en caso de que existiera), a saber:

"nos "cautivan" día a día con descripciones de cosas que no están muy alejadas de lo que él publica:

* Lo que les está pasando a sus mascotas
* Cómo se sienten de deprimidos el día de hoy
* Cómo van sus relaciones de pareja
* Lo que opinan (con o sin suficiente información) sobre cualquier cosa que ocurre"

Esto no parece muy consecuente con tu otra idea:

"con las "críticas" a @german_vargas Lo único que estamos demostrando con esto es una inmensa falta de comprensión sobre la manera en la cual cómo se comportan las personas. Siempre habrá un uso nuevo para cualquier herramientas, en función de las necesidades de quien la usa"

Sólo eso. En síntesis tu "excesivo sarcasmo" sólo demuestra que adoleces también de una inmensa falta de comprensión sobre la manera en la cuál se comportan las personas. Si, no todos vivimos taaan ocupados como nuestros excelsos políticos, que tan mal librados salen en twitter (pobres), ellos tienen sin duda cosas más importantes que hacer que sentarse como tú o yo frente a un computador a escribir bobadas, claro supongo no es tú caso. Digo, las bobadas que escribimos los demás. Ellos por supuesto están ocupados viendo como siguen desangrando a este país.

Julián,

Si tal vez el tono de mi artículo resultó demasiado fuerte, lo lamento, y dejo escritas aquí mis disculpas si resultó ofensivo, pues de ninguna manera fue esa mi intención. Ahora, sigo pensando que algunas cosas que mencioné tienen sentido, y voy a tratar de referirme a ellas. De entrada, quiero agradecer su comentario porque me obliga a observar mis procesos de pensamiento y me ayuda a aprender.

Para empezar, no pienso que el acto de opinar sea malo, pues finalmente es lo que todos hacemos. Desde mi percepción personal, la gran mayoría de los artículos que se publican en GVO (y es sólo mi percepción personal) son por un lado reportajes sobre hechos que ocurren y que, como usted bien dice, no son registrados por medios masivos; y por otro lado, artículos de opinión. Honestamente, no tenía en mi cabeza la categoría de 'reseñas', pues esta palabra la asocio con libros y películas, mientras que el reportaje de acontecimientos lo asocio más con 'noticias'. Vale la pena decir que las anteriores comillas no representan desdén, sino que las uso apenas para resaltar las palabras. En todo caso, me queda claro que estamos hablando de 'reseñas'.

Lo anterior explica porqué estuve todo el tiempo hablando de 'opinión'. Como en mi cabeza sólo tenía las dos categorías que mencionaba, y no lograba poner el escrito dentro de la categoría 'noticias', sólo me quedaba opinión. Y en mi cabeza (puedo estar equivocado) detrás de cualquier opinión hay (o deberia haber?) un argumento. Por eso usé tales palabras. Tal vez el problema radica en que sigo percibiendo a GOV como un invaluable medio de reportería ciudadana, y en mi cabeza supongo que representa de algún modo el "deber ser" de la reportería (tal como yo lo entiendo). Tal vez allí es donde mis apreciaciones pueden estar indiscutiblemente sesgadas.

Miguel señalaba, con justa razón, que omití una parte de sus palabras. Y me gustó que él mismo lo hubiera aclarado, pues tal vez lleve a más personas a leer completas las fuentes a las que yo me estaba refiriendo. En la medida en que yo no hago reportería, sino simple opinión, extraje del artículo aquello que me pareció más relevante, de la misma manera que tal vez usted lo hizo en el suyo.

Indicar que algo es "mera opinión", desde mi perspectiva, no significa descalificarlo. La opinión es no sólo importante sino necesaria. Por eso no me siento descalificado por su comentario, sino que lo veo, como decía Miguel, como consecuencia de vivir la vida dospuntocero.

Frente al asunto de la interacción, quisiera mencionar precisamente el caso de Obama con twitter. En todo el stream de @BarackObama, no hay una sola respuesta a nadie. No obstante, estaba siguiendo a 510.948 de los 583.667 seguidores que tenía. Eso no siginfica que no hubiera una conversación, pues no tenemos acceso a los mensajes directos. Todo lo que podemos decir es que, al menos a través de Twitter, no hubo una conversación. ¿Que nuestros políticos locales pueden hacerlo mejor? Creo que estamos de acuerdo en que es no sólo posible, sino deseable.

Creo valioso aclarar que en ningún momento sugerí que ninguno de los políticos en cuestión *no quisiera* hablar con esa "gente rara de Internet". También es importante aclarar que las comillas anteriores son de su comentario, Julián, y que no aparecen en ningún lugar de mi entrada. Por otro lado, el estar discutiendo en este medio, me hace uno más de esa "gente rara de Internet"...

Debido a mi experiencia aprendiendo a usar Twitter, confieso que no me siento capaz de decirle a nuestros políticos cómo deberían hacerlo. Porque estoy convencido de que es un proceso de auto descubrimiento y de aprendizaje. Pero esa bien puede ser una noción romántica, e incluso ingenua. No obstante, es eso lo que trato de transmitir a las personas con las que tengo la oportunidad de hablar sobre los blogs o sobre Twitter. Que si bien hay muchas posibilidades de uso (y cada uno de nosotros podrá enunciar un montón), cada uno tiene que descubrir para qué le sirve en su vida personal o profesional.

Se me ocurre ahora que tal vez aquí es donde hay un punto de divergencia. Creo que yo estoy refiriéndome a Vargas y a Pardo como personas que están aprendiendo a usar Twitter, no como políticos en campaña. Y eso puede ser bastante ingenuo de mi parte, sin lugar a dudas.

En todo caso, no me siento capaz de decirle a nadie cómo usar nada. Sé bien que sólo puedo hablar de lo que hago y de lo que creo saber, pero sería inconsecuente con mis convicciones el decirle a otros cómo hacer las cosas. Si lo que digo es útil para alguien, muy bien. Si no, no importa.

Yo no estoy pretendiendo que nadie más pueda criticar u opinar, Julián. De nuevo, todos lo hacemos. No obstante, desde mi perspectiva personal, y refiriéndome al uso de estas herramientas, pienso (en mi opinión personal, que puede estar equivocada) que hay distintos tipos de crítica y de opinión, y que unos pueden ser más fundamentados que otros. A modo de ejemplo de mi área, usted puede encontrar muchos profesores que satanizan el uso de estas herramientas sin haberlas usado nunca, así como el otro extremo, de quienes las glorifican sin conocerlas. Desde mi perspectiva, es más fundamentada la opinión de aquel profesor que tiene un blog, que ha construido su presencia en línea, y que ha descubierto lo que significa hacerlo. Yo estimularía que este profesor contara su experiencia a otros, pero no estaría de acuerdo en que propusiera que el uso que él hace es el uso único o adecuado.

Ahora, hay un asunto que es de mucho interés para mi, debido a la labor que realizo. Desde hace varios años vengo escuchando acerca de las posibilidades de la tecnología como medios para transformar la sociedad (o al menos, la educación). Y después de todo este tiempo, me inquieta percibir que ese potencial puede no hacerse tangible. Y no es un problema exclusivo de Colombia, de hecho uno podría decir que no es un problema. Yo no estoy ni a favor ni en contra de la banalidad. Pero sé por experiencia personal (como muchos otros han descubierto) que estas herramientas pueden ser usadas para mucho más. Aunque el uso con fines de entretenimiento e interacción social es absolutamente válido y hasta necesario, me inquieta que nos quedemos allí, sin explotar otras posiblidades de aprendizaje y de transformación existentes. Esta es una tendencia que percibo en especial en mi área de interés (tecnología y educación).

Reconozco que hay contradicciones en lo que dije, y sólo puedo decir que se deben a que todavía no tengo una posición completamente definida al respecto. ¿Por qué no? Porque las opciones que veo disponibles se convierten en extremos intelectuales con los que no me siento cómodo. ¿Es eso malo? Pienso que no, porque de eso se trata el aprendizaje precisamente. Por eso escribo mi blog. Como una posibilidad de compartir mis procesos de pensamiento y de aclarar mediante la conversación con otros mis propias ideas. No como una tribuna desde la que defino cómo debería ser el mundo. No es esa mi intención. Así que pienso que es justo agradecerle todo lo que estoy aprendiendo en esta interacción.

Así que lo que hice fue reflexionar sobre toda la situación, tratando de poner de la manera más honesta (aunque tal vez un tanto fuerte) mis dudas y opiniones, sin pretender asumir un tono objetivo, pues es claro que son sólo mis ideas, buenas o malas, finales o en construcción. ES una opinión sobre el contenido, no sobre las personas. Pienso que es fundamental aclarar eso.

Y para responder a sus preguntas finales, Julián, sí, leí su artículo, sí, leí los twits que reseñó y que enlazó (aunque sigo pensando que en 140 caracteres es imposible contestar a una pregunta tan interesante como la que hizo Andrés Meza). Y lo hice de nuevo después de leer su comentario, porque es lo menos que puedo hacer para entender y aprender mejor de esta situación. Y en especial porque usted, el autor, se tomó el trabajo de contestar de manera tan detallada, lo cual genera en mi un gran compromiso frente a la conversación que estamos teniendo. Estas deberían ser oportunidades de modelar esas prácticas de conversación constructiva, que como usted bien sugiere, tanta falta nos hacen a nivel nacional.

Muchas gracias por su comentario!

Aleyda,

Como mencionaba en mi respuesta a Julián, veo claramente lo que dices, y sólo puedo decir que, en el momento, no encontré otra forma mejor de expresar lo que estaba pensando. Tal vez la única forma de resolver la evidente contradicción es tomando partido por uno de los dos lados, y de ser así, claramente me quedo con la segunda idea. Ahora, debo decir que día a día me asombro de cuán poco entiendo a las personas (y si a eso vamos, incluso a mí mismo). En ese sentido, estoy aprendiendo todo el tiempo.

Como le decía a Julián, todo esto ha sido muy positivo en la medida en que las observaciones de ustedes, como lectores, me ayudan a mi a aclarar mis propias ideas. Uno podría decir que es una pena que tenga que ser en público, pero caramba, esa es la manera como aprendemos y a lo que nos comprometemos cuando nos metemos en esto, como decía Miguel.

Gracias por comentar!

lo de niveles es un esquema. obviamente uno podría estar moviéndose por todo lado. mejor dicho, no me decimononice la vaina.

como dije, les he dicho a personas conocidas que trabajan con vargaslleras que deberían poner atención al asunto de la expectativa de la gente y de sus reacciones. mi lectura de sus respuestas es que no están demasiado interesados en "aprender", porque la única consigna es estar ahí. así que mi disgusto ya no es solo como usuario de twitter (y por consiguiente legítimo interlocutor de vargaslleras) sino como sujeto esperanzado en que haya menos chambonería y sí más conciencia en este país de mierda.

también sé que rafael pardo leyó lo que yo escribí y dijo que era "interesante". pero no más.

Miguel,

Para nada, nada de decimononizar! :D

En muy bueno conocer esos detalles que usted menciona, porque muestran claramente la fuente de su disgusto, y nos dan a los demás más contexto sobre lo que está ocurriendo.

Tal como usted, no dejo de tener esperanza en que tengamos menos chambonería y más conciencia. Buena falta nos hace.

Gracias por comentar!