.Edu.Co.Blog

Estoy leyendo un interesante escrito de Thomas Frey, Director Ejecutivo de algo llamado The DaVinci Institute y, al parecer, un futurista (no futurólogo, hay una diferencia importante ) bastante reconocido en Estados Unidos, de quien no había escuchado antes.

Entre los diversos análisis de tendencias y escenarios de futuro que ha desarrollado en The DaVinci Institute, encontré el resultado de un estudio sobre el tema de la educación. Y vaya si incluye cosas interesantes. Este escrito es altamente recomendado para dar una perspectiva inesperada al problema de la transformación de la educación, más allá del insoportable cliché de la "Sociedad de la Información y el Conocimiento". A continuación realizo una reseña detallada del escrito de Frey, así que pidiendo de antemano excusas a mis lectores RSS y considerando que es un post bastante largo, voy a poner un enlace de "Ver más". Espero me comprendan. Y de veras los animo a tomar algo de su tiempo para leer este documento (y si alcanzan, esta reseña). Es tal vez el post más largo que he escrito, pero a la vez es uno de los que más he disfrutado, pues sirve como catalizador de muchas de las perspectivas que tendremos que poner en marcha si queremos cambiar el mundo a través del aprendizaje.

Continuación:

Frey inicia trayendo a colación algunas lecciones del pasado, refieríendose a cómo el sistema numérico romano se convirtió en una insalvable barrera para el avance de la matemática y diversas área de la ciencia. Curiosamente, esto me hace pensar que en realidad, los referentes clásicos en términos de matemática (en especial geometría) y ciencia son los griegos, en lugar de los romanos. Los romanos son más recordados por su aporte en cuanto a los sistemas legales, pero no logro traer a mi memoria el nombre de un matemático romano que haya tenido ideas adelantadas para su época. Igual, puede ser simple ignorancia de mi parte.

Como nota al margen, les recomiendo un simpático y didáctico documental de History Channel acerca de la historia del número 1. Mediante historias muy entretenidas, muestran cómo el sistema arábigo de numeración probó, en la práctica, ser más eficiente que el romano para hacer transacciones comerciales, en la época en que surgió el concepto de banca comercial. Pero no fue un proceso sencillo, tal como lo sugiere Frey. Cambiar de un sistema a otro fue un proceso traumático, en parte porque los usuarios del sistema romano no eran conscientes de las limitaciones del sistema en el cual se encontraban.

A partir de esas lecciones de historia, Frey hace un pequeño recuento de algunos sistemas que limitan nuestras posibilidades de hacer cosas más grandes, en sus palabras. Yo entiendo el concepto de "grandeza" relacionado con la eficiencia y la eficacia, pero sin eso connotación peyorativa asociada a los sistemas de productividad económica. Por ejemplo, aprender más rápido y con un nivel más profundo de comprensión no es un asunto de naturaleza económica, sino que impacta tanto lo económico como lo vital.

En todo caso, lo que sugiere Frey es que, en la medida en que estamos "atrapados" en los sistemas que gobiernan nuestras vidas, no es sencillo ver para nosotros cuáles son las fallas inherentes a esos sistemas. Para ponerlo en términos de los paradigmas a los cuales se refiere Kuhn, cuando estamos inmersos en un paradigma es mucho más difícil comprender y acoger una nueva comprensión del mundo (paradigma). Ocurre, pero el proceso es muy lento y depende de individuos y sociedades que estén cuestionando de manera permanente la manera en la cual hacen lo que hacen a diario.

Luego, Frey aborda ocho tendencias ("fuerzas conductoras") del cambio en el sector educativo. Para la primera de ellas, Frey se refiere a las implicaciones de tener un sistema educativo que está basado en los profesores como expertos transmisores de conocimiento. Dice Frey:

...let’s look at the example of a new topic that cannot be taught because the expert on this topic lives on the other side of the world. A teacher-dependent education system is also time-dependent, location-dependent, and situation-dependent. The teachers act as a control valve, turning on or off the flow of information.

Debo decir que estas palabras son bastante reveladoras, y sugieren una razón de las dificultades asociadas al desarrollo de nuestras sociedades, al menos desde el punto de vista de ciencia y tecnología. Como no tenemos expertos en una determinada área del conocimiento, esa área se vuelve inalcanzable para la mayor parte de nuestros estudiantes (con excepción de aquella mínima fracción que pueden costear estudios de pregrado en el exterior) y, en consecuencia, esa área no puede desarrollarse a nivel local. Las palabras de Frey son muy claras: "Un sistema educativo dependiente de un profesor es además dependiente del tiempo, dependiente de la ubicación (lugar) y dependiente de la situación". Sin intención, los profesores terminan actuando "como una válvula de control, abriendo o cerrando el flujo de información", y llevando a toda una sociedad a un callejón sin salida frente al tema del florecimiento de nuevas industrias.

En este sentido, resulta interesante cómo muchos de los nuevos talentos en áreas como el cine, la animación o el video no provienen de programas académicos de largo alcance, ni cuentan con maestrías o doctorados, sino que son personas (jóvenes en su mayoría) que mediante la experimentación (y me atrevo a decir que usando las posibilidades de un medio como Internet) se han atrevido a generar propuestas que están a la talla de lo que se hace en otros lugares del planeta (caso de ejemplo es todo lo ocurrido con la película Al final del espectro, por ejemplo). No se depende de expertos locales para poder realizar proyectos innovadores.

Así, una de las transformaciones fundamentales que menciona Frey es el cambio de un sistema enfocado en la enseñanza a uno enfocado en el aprendizaje. Y aquí las palabras son MUY importantes. Nótese que no se habla de pasar de un sistema centrado en el profesor a un sistema centrado en el estudiante, como se encuentra en mucha de la literatura de innovación pedagógica. Se habla de pasar de una lógica de enseñanza a una lógica de aprendizaje, lo cual tiene todo que ver con uno de mis lemas personales: Todos somos aprendices.

Otra tendencia, que al igual que la anterior, se ha vuelto casi un cliché: El crecimiento exponencial de la cantidad de información disponible. Frente a esto, Frey menciona algo muy interesante:

We have gone from that time, just 500 years ago, where information was precious and few, to today, a time where information is so plentiful that we feel like we are drowning in it - information overload.

However, we still see many of the same “information control” issues permeating society today. Elite members of society still control the flow of information, perpetuating the notion that only doctors can understand medicine, only physicists can understand how the universe works, and only teachers know how to prepare us for the world to come.

Lo cual me recuerda dos cosas que he leído recientemente: Por un lado, una historia sobre un adolescente (del Reino Unido, tal vez?) que en el sótano de su casa descubrió/inventó una fórmula que mejora los detergentes, y que los flamantes departamentos de investigación y desarrollo de las grandes corporaciones no habían imaginado siquiera. Por otro lado, algún post que leí acerca de la educación en ciencias, en donde el autor sugería que el propósito de la eudcación en ciencia es identificar a aquellos estudiantes que pueden ser científicos exitosos, aún a costa de todos los otros que no muestren el potencial para serlo. Si bien es un enfoque que tiene una faceta compelamente razonable, es molesto pensar en que el sistema educativo tiene como misión separar a "capaces" de los "incapaces".

Sin embargo, y este es un punto que no he logrado depurar lo suficiente, el desarrollo tecnológico y científico SI requiere de unos procesos de rigurosidad que permitan validar y confirmar el conocimiento generado. No obstante, eso no significa que la única manera de formar científicos rigurosos sea de la forma en la cual lo hemos venido haciendo tradicionalmente.

Tercera tendencia: Un vacío en los cursos en línea:

..The learning system of the future will have a single access point for all of its courses. Moodle is claiming over 820,000 courses but they are spread over 20,000 sites and many courses are duplicates. We estimate the number of unique and different courses to be less than 50,000, not in the millions like the number of available books and songs.

...This leaves an obvious courseware vacuum waiting to be filled, and the key to unlocking this vacuum is the participative courseware-builder described below.

En este punto no estoy de acuerdo, porque aunque habla del cambio de la enseñanza hacia el aprendizaje, Frey propone que la respuesta al cambio en la educación son cursos en línea, lo cual en mi opinión exclye otras opciones de aprendizaje. Enfocarse al aprendizaje requiere pensar en una alta flexibilidad curricular, por ejemplo, y la lógica de un curso no está tan alineada con esto. Un curso es una estructura de contenidos (y actividades, en el mejor de los casos) que un experto (o un grupo de ellos) define como la ideal para aprender un tema en particular, lo cual en mi opinión va en contravía con la infinita diversidad de rutas de aprendizaje posibles, correspondiente a un número igual de aprendices (bueno, no infinita, pero al menos si llega a más de 6.000 millones ).

Si bien puede tener sentido pensar en un depósito central en donde está almacenado el estado del arte de nuestra especie en todo momento, no me convence que ese sea el futuro del sistema.

La siguiente tendencia habla acerca de la distancia creciente entre los alfabetas funcionales y los "super-alfabetas" (super-literates). En este punto, Frey se enfoca en el número creciente de palabras en nuestros idiomas, producto del permanente desarrollo tecnológico y científico, y en la necesidad de encontrar mecanismos que permitan socializar de manera efectiva el conocimiento que se genera, más allá de los demorados mecanismos de la publicación académica. Sobre este aspecto de la publicación, curiosamente, ya me he referido en el pasado en este blog.

La quinta tendencia señala que los "puntos de contacto" que nos sirven de interfaz con la sociedad están cambiando:

There has long been the pervasive notion that learning can take place only in a classroom. Even though schools use field trips and outdoor experiences to enhance education, the classroom remains the dominant central fixture of today’s educational systems.

Es decir, que el punto de contacto principal con el que nuestra mente (en el sentido intelectual) se relaciona con el resto del mundo, es el salón de clase. Esto es completamente cierto, y sigue imperando en nuestros "sistemas de gestión del aprendizaje" (LMS) que, como señalan Graham Attwell y Terry Anderson, deben ser llamados mejor "sistemas de gestión de la enseñanza". O en la noción de "aulas virtuales". Tenemos no sólo edificios físicos sino sistemas de información que responden a esta noción imperante.

Classrooms are designed to focus attention, close off the rest of the world, and create a controllable environment where learning can take place.

Por eso, para muchos educadores la presencia de celulares en sus clases es motivo de tensión y de conflicto. Porque es un medio que reduce el grado de atención de los estudiantes. En general, la ilusión de "control" sobre el ambiente en el cual se realiza la enseñanza, se está desvaneciendo rápidamente, y los docentes que no están en conflicto por ello, acuden a actitudes que ignoran el problema. Por ejemplo, la indiferencia frente a niveles de deserción y pérdida de un 33% ("eso es normal en esta modalidad" o "aquí pasan solamente los que saben").

Dice Frey que el problema de entender al aula de clase como el punto de acceso al aprendizaje es que aquella persona que controla el aula controla también el tiempo, los participantes, los recursos, la velocidad, el tema, la evaluación y los resultados. Puesto de esa manera, el aula de clase resulta ser, en el fondo, uno de los escenarios menos democráticos y participativos, independientemente de la metodología pedagógica o didáctica de turno.

El cambio aquí se refiere a entender que el aprendizaje no ocurre necesariamente en un aula de clase, sino que permea toda actividad humana. Y esto conlleva a desmitificar la idea de que el aprendizaje se relaciona de manera directa y exclusiva con contenidos que deben apropiarse. Afortunadamente, nuestras vidas no tienen un currículo definido.

Ahora, encuentro completamente afortunado el comentario que Frey hace a continuación:

Indeed some topics like math and science require a more structured form of learning for most students to grasp the information being imparted, but learning is not dependent upon the classroom. In some cases the classroom may be the optimal environment for learning to take place, but most often it is not.

Me gusta esto porque es ecuánime. Y en el fondo, no se trata de arrasar todas las aulas de clase, sino entender que aprendizaje estructurado no es sinónimo de aula de clase magistral.

Sexta tendencia: Los motivadores del aprendizaje. Aquí se habla acerca de la jerarquía de necesidades de Maslow, describiendo cómo los tópicos de interés en el aprendizaje varían segun el nivel en el cual cada individuo se encuentra en la jerarquía. Si el problema es sobrevivir, se percibe como poco útil aprender matemáticas o ciencias, por ejemplo. Pero la utilidad de temas de supervivencia es clara para el individuo.

Este aspecto es crucial para nuestro entorno, pues nuestra sociedad está llena de carencias que están lejos de ser resueltas. La gran duda aquí, para mi, sería cómo mostrar que el aprendizaje puede ser la clave para resolver las carencias. Ahora, aquí entramos necesariamente en un problema axiológico, porque si entendemos que aprendemos en todo sentido y situación, una manera válida de resolver mis problemas de subsistencia puede ser robar o matar, y entre mejor aprenda a hacerlo, más exitoso seré en la resolución de mi problema inmediato. ¿Eso significa que todo vale?

El último nivel de la jerarquía de Maslow habla acerca de trascendencia personal. Y, al menos para mi, es imposible pensar en esto en un contexto en donde se está afectando a otros. En mi opinión, el sentido de justicia y de ecuanimidad tiene que ver con ser consciente de que las acciones personales no dañan a otros. Y eso descartaría muchos posibles escenarios de aprendizaje, los cuales (como en el ejemplo del robo y el asesinato) afectan de manera negativa a otras personas. Sin embargo, si mi problema inmediato es la supervivencia, puedo no tener los elementos suficientes para discernir este nivel de trascendencia personal. En un caso extremo, si matar es la única forma de seguir vivo, ¿debería hacerlo? Este es un punto que no es nada sencillo, y que requiere mucha más discusión, para superar el nivel descriptivo en el que se estanca normalmente.

La penúltima tendencia que menciona Frey es llamada "La era de la hiper-individualidad". Básicamente, tiene que ver con la creciente facilidad de acceder a productos hechos a la medida de cada persona, y a la explosión de mercados que ha posibilitado Internet. Este es un fenómeno que aún no vivimos de manera masiva en nuestro país, pues si yo vivo en un área rural, las opciones de marcas de alimentos no son tan amplias como en la ciudad, y el comercio electrónico no tiene un impacto tan grande como para ser una alternativa a esta situación. De hecho, las barreras que impone la segmentación de mercados se observan también en las ciudades: Conseguir ciertas marcas de té o de cereal es imposible en los grandes hipermercados del sur de la ciudad.

A pesar de esto, la tendencia a la personalización es clara, más allá de las limitaciones prácticas que existen todavía. Y es una tendencia que no ha logrado permear al sistema educativo aún, pero que está en ciernes.

Our need for hyper-individualized solutions is driven by several factors including our time, our personality, and an overwhelming need to feel special in a world of over 6 billion other people wanting many of the same things.

Lo llamativo de esto es que nuestro sistema educativo, en general, hace una muy buena labor borrando las diferencias entre personas. No en vano el traje que aún usan la mayor parte de nuestros niños y niñas es llamado "uniforme". Pero, en la medida en que las posiblidades de acceso a la información aumenten, esa necesidad de diferenciación llegará también al aprendizaje, y nuestros jóvenes (y sus padres) descubrirán que tal vez no necesitan de una escuela para aprender lo que en realidad necesitan, de la forma en que desean aprenderlo.

La última tendencia es también casi un cliché en estos tiempos en los que todo se está volviendo 2.0: El paso de consumidores a productores. Es algo que está presente en cualquier presentación que hable acerca de las oportunidades de la Web 2.0 pero, al igual que en el tema de las motivaciones, existen muchas facetas poco exploradas de este fenómeno, que van desde la posiblidad real de ser productor (por limitaciones de recursos o conocimiento, por ejemplo) hasta el valor real de la producción (en donde algunos hablan acerca de la estupidez de las masas, y de cómo la misma comunidad se encarga de regular -para bien o para mal- los temas que adquieren relevancia entre todos los que se producen). Es otro asunto que requiere mayor profundización.

Con esto, termino la revisión de las tendencias que Frey expone como fuerzas conductoras del cambio inminente en los sistemas educativos. Espere dentro de poco la reseña de la segunda parte de este escrito, en la cual se habla en detalle de los posibles cambios y consecuencias que tendrán lugar.

UPDATE: Aquí está el enlace para la segunda parte de esta revisión.