.Edu.Co.Blog

Estoy en una reunión en Uniandes que tiene el carácter de "grupo de discusión/aprendizaje", para compartir conocimientos y aprendizajes frente al quehacer diario del CIFE, así como una oportunidad de obtener apoyo académico frente a los proyectos en los que cada cual está participando.

Hoy discutimos un artículo acerca de la evaluación de aprendizaje producido por IIME (del cual hablé en otro post), y de la experiencia que se ha tenido en la Facultad de Medicina de Uniandes (a la cual llamaré en adelante "Medicina", a secas) respecto a este tema en el contexto del desarrollo de competencias profesionales.

Este post es MUY significativo porque es la primera vez que estoy blogueando "en vivo" (UPDATE: Lo de bloguear en vivo es un decir, pues escribí todo esto durante la reunión, pero sólo tuve oportunidad de publicarlo en la noche. La intención es lo que vale).

Continuación:

En Medicina se está buscando que la forma de evaluar a los estudiantes, de cuenta del avance en el desarrollo de sus competencias profesionales (a partir de una adaptación de los requerimientos mínimos globales propuestos por IIME). Lo complicado ha sido poner ese discurso en la práctica, sobre todo porque la mayoría de los docentes provienen de un esquema tradicional de evaluación/enseñanza/aprendizaje (énfasis en la memorización y el conocimiento científico, sobre todo).

La mayor parte de los profesores defienden la idea que un medico debe saber cosas de memoria, y eso es lo que se evalúa (al menos hasta justo antes de iniciar la práctica médica), en la mayoría de los casos mediante pruebas de selección múltiple. Algunos docentes están interesados en ver cómo se aplica el conocimiento en contexto, y para ello han desarrollado casos de estudio que son analizados por los estudiantes, pero que igual son evaluados al final mediante pruebas de selección múltiple.

Hay otro grupo de profesores (más reducido) que está tratando de evaluar las competencias. Generan problemas que los estudiantes resuelven escribiendo un párrafo que sustenta qué harían, y por qué lo harían. Esa evaluación les permite saber a los profesores no sólo qué sabe el estudiante, sino que exige a este último capacidad de síntesis para sustentar las decisiones que toma. Este segundo grupo representa poco más del 10% de los profesores (alrededor de 9 sobre un total de 70). En Medicina hay coordinadores de área y profesores que dictan los cursos. Casi todos los coordinadores (6 de 7, creo, y aquel a quien no le interesa coordina precisamente un semestre crítico... ) están montados sobre esta lógica, pero no todos los profesores lo están. Los que sí lo están, saben que es necesario realizar una evaluación formativa a lo largo de toda la carrera, y no sólo cuando empiezan las prácticas médicas.

En cuanto a las formas de evaluación, una de las pruebas más usadas es la OSCE. Esta es una prueba que involucra a pacientes (actores) que representan ciertos síntomas (paciente estandarizado). El profesor observa el proceso y el actor reporta no sólo cuál fue el diagnóstico, sino cómo lo trato el estudiante. La idea aquí es dejar controlada las variable paciente y observador, y verificar qué hace el estudiante en su relación con el paciente: cómo pregunta, cómo es el trato, cómo obtiene la información del paciente. Estas habilidades se desarrollan de 2o a 8o semestre, y al parecer el asunto se hace progresivamente más sofisticado en cuanto a técnicas de comunicación, por ejemplo. Con esto, lo que me inquietaba respecto a la validez y aporte del paciente estandarizado queda resuelto. El estudiante se autoevalúa (puede observar la grabación que se realiza de su interacción con el paciente) y luego contrasta sus impresiones con el observador.

Es muy interesante que esto no es sólo un esquema de evaluación, sino una forma activa y progresiva de entrenar al estudiante frente a cómo relacionarse con un paciente.

Por cierto, esta forma de evaluación (OSCE) existe desde 1972, pero sólo hasta ahora está empezando a usarse en Colombia. Eso explicaría el fenómeno de muchos médicos de EPS a los cuales poco o nada les importa el ser humano que tienen en frente, pues no tienen tiempo para que les importe (debido a las ridículas metas que deben cumplir, pero eso no es tema de este blog… Jaja).

Ahora, una de las dificultades grandes en este tipo de evaluación es el tiempo. Es muy dispendioso para el profesor hacer este tipo de seguimiento y dar retroalimentación efectiva a 60 estudiantes…

En Medicina, todas las formas de evaluación no tradicional implican el uso de matrices de evaluación que son conocidas de antemano por el estudiante, y que tocan los diversos aspectos que serán observados. El asunto es que por un objetivo de un curso, podría salir una evaluación de n criterios, con diversos niveles de logro. Esto sin duda no es un trabajo sencillo. Parece que los profesores piensan que hacer la matriz es algo demasiado difícil, pues les implica construirla semestre a semestre, y no logran ver que es un trabajo que se realiza una sola vez (a menos que cambien los objetivos, por supuesto).

El lío está en la calificación. Toma mucho tiempo para el profesor evaluar cada criterio, para cada prueba de evaluación que se realiza... Algunos quisieran que esto fuera un poquito más automatizado (me puedo imaginar este tipo de evaluación apoyada en el uso de una PDA o un iPhone, por ejemplo)…

Este enfoque se ha querido simplificar en algunos casos a tener dos columnas para cada criterio (hizo / no hizo), pero el problema con esto es que convierte la evaluación en un simple checklist, quitando todo el valor a las matrices de evaluación…

En los cursos (en algunos de ellos, para ser exactos) hay autoevaluación, coevaluación (dentro de los grupos de trabajo) y heteroevaluación (por parte del profesor).

En quinto semestre los estudiantes empiezan a hacer historias clínicas. Hay guiones que indican qué debe llevar una historia y qué se debe preguntar al paciente. Sin embargo, hay discusión respecto a cómo debería evaluarse el asunto (Matrices de evaluación vs. Cumplimiento de estructura).

Hay líos en la relación con el entorno, pues la Universidad necesita una nota al final de cada curso. Esto implica que no es factible que cada estudiante pueda llegar a su ritmo al logro de los objetivos, sino que se conserva la noción de pasó/perdió.

Ahora la discusión se dirige hacia el estilo de cosas que deberían hacerse desde el punto de vista del rol del profesor. La noción teórica de aprendizaje que está detrás de todo esto es el constructivismo, y se hace claridad (muy pertinente, y que solemos olvidar) en cuanto a que el constructivismo es un acercamiento a cómo aprende la gente, no una teoría de "enseñanza". Así que el reto es cómo se plantea el rol del profesor para potenciar el aprendizaje desde un enfoque constructivista.

Un curso interesante: Anatomía (Lo que sigue es la descripción de sólo un tipo de clase de este curso). El motivador de una clase de estas es una situación clínica (un problema) que debe ser resuelta por los estudiantes. Parece que las otras clases son igualmente interesantes.

Los estudiantes se dividen en grupos y recorren varias estaciones de trabajo. Se empieza con una estación en donde el instrumento de trabajo es un modelo plástico de un tórax, completamente desarmable. Aquí los estudiantes sacan un número de una bolsa, que representa una pregunta. Las preguntas piden ubicar en el muñeco plástico ciertos órganos. Segunda estación: Usando a un estudiante que sirve como modelo (normalmente es hombre porque debe quitarse la camisa y a las mujeres les da pena), se pide a los estudiantes dibujar sobre su cuerpo con un marcador los diversos órganos, tratando de ubicar en dónde quedan en realidad (habría que ver si la mayoría no se atreve por la dificultad de quitarse los dibujos después… Jaja). Tercera estación: Los estudiantes se auscultan entre sí para identificar ruido en los pulmones, corazón, etc. También hacen tacto abdominal. Cuarta estación: Con cadáver. El profesor está presente en esta última estación, y le muestra a los estudiantes en dónde se ubica en el cuerpo cada órgano, mediante un ejercicio de disección. Aquí termina el recorrido.

Cosas interesantes: La evaluación de la primera estación es tradicional: Ubique tal cosa. Ahora, es necesaria. Las otras dos estaciones sirven para practicar desde el tacto y desde el oído sobre los órganos (se me ocurre que está tratando de involucrarse a todos los sentidos en el trabajo… Muy interesante). La última integra lo observado anteriormente con un cuerpo real. Y con toda esa información, el estudiante al final debe resolver la situación clínica inicial.

Una de las grandes dificultades en este tipo de esquemas de enseñanza/aprendizaje/evaluación es el costo que conllevan. No es como hacer rentable el asunto, aspecto que hay que tener en cuenta a la hora de venderle las ventajas a un directivo…

Para evaluar desde la comprensión hay que enseñar desde la comprensión, lo cual a la larga significa repensar el currículo desde la perspectiva de "qué debe aprender el estudiante para que pueda hacer tal o cual cosa".

Cristina indica que en Francia se hace una distinción entre Saber (entendido como propio de cada disciplina) y Conocimiento (entendido como todo lo que alguien sabe, sin importar de donde provenga). La precisión de Cristina es importante porque nos recuerda la importancia de tener un piso de comprensión común para abordar estos temas. No es posible hablar de evaluación de aprendizaje sin entrar a precisar qué se entiende por aprendizaje.

Desde la perspectiva de enseñanza de las ciencias que usa Pequeños Científicos, Cristina menciona el ciclo de evaluación formativa (Winny Harlem??), el cual consiste en definición de metas, recolección de información e interpretación de evidencias. El problema es que este enfoque implica que el profesor asuma una actitud de investigación respecto a su práctica. Y esto es algo difícil de encontrar...

También se hace precisión en cuanto a la diferencia entre evaluación (evaluation) y calificación (assessment), y se sugiere que el problema de la evaluación es cómo se recolecta la información y cómo se interpreta.

Hay un problema de fondo en la concepción del conocimiento, la enseñanza y la evaluación por parte del profesor. Es necesario un cambio a nivel tanto curricular como cultural. Y en muchos casos el entorno es absolutamente HOSTIL a este tipo de cosas. A la larga, el problema es sistémico, pues involucra no sólo a los docentes, sino a los administradores que toman decisiones respecto a asignación de cargas de trabajo y disponibilidad de recursos…

Se menciona que, si en este momento se hace una evaluación por competencias en Medicina, posiblemente los estudiantes no saldrían muy bien librados, porque el modelo de Enseñanza/Aprendizaje no apoya en realidad este desarrollo (a pesar de que el discurso de las competencias es inherente a la Facultad). Así que se sugiere empezar por transformar la lógica y el enfoque desde el cual se acercan los profesores a su práctica. Y con esto volvemos al viejo problema del huevo y la gallina, o mejor a la sugerencia de Planck: Será necesario que esperemos una generación para que este tipo de cosas sean aceptadas? Será que la única forma real de cambiar el sistema es cuando las personas con "mucha experiencia" salgan de él? Tenemos evidencia que sugiere lo contrario, pero el cambio es tan aterradoramente lento y difícil...

Qué hay de la relación costo beneficio? Es un aspecto importante pero problemático, porque los efectos (beneficios?) pueden ser observables solamente a largo plazo...

Para los asesores de los proyectos de Facultad aparece la necesidad de acompañar a los profesores en la identificación de nuevas formas de evaluación que estén más integradas a la práctica de cada persona. Al introducir cambios en las prácticas es importante preguntarse si la evaluación debe cambiar o no.

Ahora, por supuesto aquí estamos hablando principalmente de lo cognitivo, no del resto de cosas que podría tener sentido evaluar en un proceso educativo… La evaluación de otros aspectos sin duda es igualmente retadora...

Para terminar, algunos enlaces que pueden resultar interesantes:

• Evaluation of Learning Outcomes (http://www.iime.org/documents/elo.htm)
• The OSCE (http://www.kcl.ac.uk/depsta/medicine/gppc/osce.htm)
• How people learn: Brain, Mind, Experience, and School (http://www.nap.edu/catalog/6160.html)
• Learning with and Teaching for Understanding (http://frontpage.uwsuper.edu/scholars/present.pdf)
• Coming soon: Un par de referencias respecto al ciclo de evaluación formativa.