La suma de las Partes

Usualmente no escribo sobre estos temas, pero tengo en cola unos cuantos enlaces que me encontré hace algunos días, y una conversación reciente, así como toda la discusión que ha despertado el asunto de las pirámides en Colombia, me ha llevado a querer poner en "escala de grises" (no en blanco y negro) algunas ideas sobre cómo funciona nuestro gobierno.

Hace un par de semanas, TED publicó una corta charla (con una edición un tanto extraña, vale la pena decirlo) de Lee Smolin, un investigador del Perimeter Institute for Theoretical Physics.

El argumento central de Smolin es que es posible establecer un paralelo entre la evolución de las explicaciones cosmológicas (espacio y tiempo) y nuestros conceptos de sociedad (que se reflejan a su vez en las formas de gobierno predominantes para un período histórico determinado). No es claro si existe una causalidad entre los dos fenómenos, o si existen componentes adicionales que incidan, pero a grandes rasgos la idea es que hay tres etapas de evolución (tomadas de la presentación de Smolin):

Universo jerárquico
Todas las propiedades se definen con respecto a una jerarquía. El observador/Dios se encuentra en un sitio perfecto, por fuera del universo.
Cosmología aristotélica	Sociedad Medieval
Universo "liberal" Newtoniano
Las propiedades (derechos) están definidas con respecto a un trasfondo eterno y absoluto de espacio y tiempo. Todos los átomos son iguales, todos tienen propiedades (derechos) independientes de las relaciones con otros. El observador onmisciente,"Dios", está fuera del universo
Física Newtoniana	Política liberal y teoría legal
El universo relacional/pluralista
El universo no es sino una red de relaciones en continua evolución. Todas las propiedades son acerca de relaciones entre subsistemas. No hay un observador ni una vista desde fuera del universo, sólo observadores internos con miradas parciales.
Relatividad general. Teoría cuántica	Estudios legales críticos

El asunto es que, según Smolin, si no existe la posiblidad de tener una mirada del universo desde "afuera", deja de existir la noción de un creador eterno y absoluto, que pueda "imponer orden". De igual manera, el orden no puede ser explicado mediante leyes eternas. Por eso, en un universo relacional, el orden y la complejidad deben explicarse mediante procesos de auto-organización.

Por otro lado, Smolin indica que "Darwin enseña que hay procesos de auto-organización suficientes para explicar la complejidad que observamos" y que "la selección natural actúa sólo en propiedades relacionales" (por ejemplo, tal especie/individuo es más "apta" que tal otra), y luego plantea cómo la democracia se relaciona con estas ideas:

La democracia, vista desde esta persepectiva, es un proceso de evolución continua por el cual los humanos actuamos para orgnizar nuestras redes de relaciones que están en continuo desarrollo.

Smolin propone que la ciencia moderna funciona de la misma forma que la democracia:

Tanto los procesos científicos como los democráticos requieren un razonamiento a partir de evidencia compartida pero incompleta, hacia un consenso limitado pero en constante expansión.

Smolin sugiere también que la ciencia "funciona porque los científicos son miembros de comunidades éticas".

Ahora, todo esto es muy interesante, pero por momentos lo percibo como bastante "romántico". Me pregunto hasta qué punto los procesos democráticos son razonados, por ejemplo, y hasta qué punto se apoyan en la evidencia. Pienso que Smolin está ignorando por completo otras fuerzas (como las económicas o políticas, por ejemplo) que determinan en gran medida cómo funcionan nuestras democracias.

Hace algunos días, conversando con un par de buenas amigas, una de ellas opinaba lo siguiente: El sistema de gobierno más razonable es la aristocracia. Claramente, esta es una opinión controversial,y lo es debido al imaginario más fuerte que tenemos sobre lo que significa "aristocracia", el cual está asociado al período medieval. Por defecto, asociamos "aristocracia" con "nobleza" (entendiendo nobleza como la calidad de "noble", basada en títulos nobiliarios hereditarios).

No obstante, en su concepción etimológica griega, aristokratia significa 'el gobierno de los mejores'. Por supuesto, es indispensable imaginar qué significa ser "mejor" en este contexto. Pero, si seguimos el camino de Smolin, parecería que el "mejor", tendría que serlo en un sentido darwiniano. El problema es que tal sentido es claramente reduccionista, pues el impulso de supervivencia (pasar los genes a la próxima generación) que mueve a la evolución puede ser omitido para satisfacer otras necesidades inherentes a los seres humanos. En realidad, la noción de "mejor" está asociada a momentos históricos y culturales determinados.

Ahora, por su parte, democracia significa "el gobierno de la mayoría". Y no es nada difícil hallar ejemplos en los cuales una mayoría puede no sólo estar equivocada, sino ser abiertamente arbitraria. Además, la mayoría puede no incluir necesariamente a los "mejores".

Pero, si observamos a la generalidad de las personas que nos han gobernado (y no me estoy refiriendo exclusivamente al actual gobierno) parecería que en realidad estamos en una plutocracia, en donde el concepto de "mejor" está asociado al poder económico. El asunto podría ser peor, pues en la medida en que los valores estéticos cobran predominancia, podríamos terminar gobernados excluisivamente por quienes "se ven bien". Aún no estamos allí, pero el impacto de la cultura audiovisual (como argumenta Neil Postman) nos ha condicionado poco a poco a no escuchar solamente el mensaje, sino a prestar especial cuidado a cómo se ve quién lo transmite.

Una reciente decisión del Congreso parece haber afectado la contratación de empleados públicos por méritos (algo que hemos dado en llamar meritocracia), y en los periódicos se encuentran reacciones airadas de muchas personas que siguieron los procesos de selección basado en méritos que estaban siendo promovidos. Lo que llama mi atención es la forma en la cual se usa la palabra meritocracia, pues más allá de un asunto laboral, significa "gobierno de aquellos que merecen gobernar". Y otra vez el mismo asunto: qué significa "merecer"?

Al final, estoy en desacuerdo con Smolin cuando expresa su idea de democracia, pues un "gobierno de la mayoría" siempre será susceptible de los mecanismos psicológicos que afectan a las mayorías (comportamiento de manada, aversión a la pérdida, etc.).

Lo cual me lleva a preguntarme si lo que prefiero es que no exista un gobierno. Y claramente la respuesta no es esa tampoco, pues a pesar de todas sus limitaciones y equivocaciones, es la existencia de una estructura estatal la que me permite trabajar en lo que quiero y dedicarme a pensar en cosas que van más allá de la mera supervivencia. La inexistencia de un Estado (una de las ideas asociadaa con la anarquía), lejos de llevarnos a un estado ideal de libertad absoluta sin implicaciones de desorden, convertiría a buena parte (si no la mayoría de la población) en carne de cañón para el abuso continuado por parte de aquellos com mayor poder.

Pero, um, en dónde estamos entonces? Es fácil identificar en nuestro sistema actual (que se supone no es anárquico) a grupos poblacionales que son precisamente "carne de cañon" de grupos con poder. Comunidades desplazadas por violencia, familias enteras que son rehenes de sistemas bancarios (y que a veces terminan buscando dinero fácil, así sea en una pirámide). Es la misión del Estado entonces "proteger" a los "desprotegidos"?

Una pregunta como esa implica identificar quiénes son "desprotegidos", y acordar entre toda una sociedad los mecanismos para "protegerlos", lo que da para otra discusión aún más compleja, sobre todo en un país con las condiciones que tiene Colombia.

La lección personal en la que quisiera enfocarme es en que la democracia, como la conocemos actualmente, no está representando en realidad los intereses de los ciudadanos. No estamos en un sistema de gobierno de la mayoría (y tampoco lo estaríamos si fuéramos un país comunista, para poner un extremo). Y nunca lo vamos a estar, mientras los contactos (las "palancas", que parecen ser nuestra versión del "social networking") sigan siendo la forma preferida de acceder a posiciones de gobierno. Tal vez así como elegimos presidentes y alcaldes, deberíamos elegir a otros servidores públicos. Una sistema con un alto nivel de transparencia ayudaría, posiblemente, a tener un gobierno conformado por personas con mayores méritos.

Pero tal nivel de transparencia depende en buena parte de acceso a información y de oluntad de participar de manera activa en este tipo de procesos. Las dos son condiciones que parecen ser bastante escasas en nuestro país.

Pero existen algunos ejemplos de iniciativas (no he buscado en español, pues estas me las encontré de manera fortuita) que buscan ayudarnos a repensar cómo la participación ciudadana puede tener un papel más directo en las decisiones de gobierno. Llevado al extremo, un país en el cual el ecosistema informativo y participativo funcionara de manera adecuada, no requeriría concejales, senadores e incluso presidentes, pues las decisiones serían tomadas de manera directa por la población.

Es claramente utópico, pero no deja de ser interesante explorar estas ideas:

• Metagovernment (Metagobierno)
• Free Government (Gobierno libre)
• Democracy Lab
• Govit

En una conferencia en la que estuve en esta semana, un participante decía que estábamos "en un evento académico y no político". Que era necesario "dejar la política afuera y concentrarse en lo científico". Para mi, está empezando a resultar imposible hacer eso. Y me pregunto hasta qué punto tal perspectiva tiene mucha responsabilidad en la situación actual que vivimos.

Es imposible dejar afuera la política, pues con cada acción que hacemos, estamos representando una visión determinada del mundo. El problema es que a menudo no somos conscientes de cuál es.

Empiezo a entender por qué no escribo a menudo sobre estas cosas. En realidad es difícil hacerlo.

On November 20 we'll begin a new series of EduCamps in several cities in Colombia. That's more than enough reason to try and finish the report of what happened in last year's workshops , as a starting point for thinking about how to improve them this year. This is the second in a series of four posts on this subject.

Starting an idea

The workshop in Bogota was the first one we did. With logistical support from CINTEL (the most important telecommunication research center in our country), we found a space designed for mass gatherings (called Logyk, if I remember correctly), where we arranged things to carry out the experiment.

After conducting several meetings with the entire CINTEL and MoE (Ministry of Education) teams, explaining in detail what we wanted to do, and showing how part of the challenge was to achieve a very open and informal (which, incidentally, was so uncommon as stimulating for all of us), we got to the day before the event (Tuesday, December 4 2007). While the staff members were putting on place tables, chairs and computers (all these hired by MoE with support from CINTEL), my previous work was to meet with Stephen and a group of students who would help us to coordinate the workshop the next day (all of them selected by CINTEL).

These students were supposed to be "catalysts" for the activity of over-the-shoulder learning. In the first meetings, we wondered what would happen if among the participants, we could not find users of any of the proposed tools. This made us consider the importance of having some knowledgeable users to start the activity. And here began the surprises. My initial assumption was that these students would have knowledge of the tools selected (by completing a total of 10) because, after all, they are "digital natives". The fact was that most of these tools were unknown to them too, although they had much experience in handling some of them (the most "social" ones).

Photo: Stephen Downes

The meeting was little more than a short description of what was supposed to happen the next day, in an atmosphere much more formal that I would have liked (a roundtable). I think this was caused, in part, by our own ignorance about what would happen. Meanwhile, staff were setting up the room where we would have the initial conference, placing tables and chairs in neat rows, in a traditional lecture format.

Putting on the t-shirt

Next morning, the registration started very early, and one of the big surprises for the participant were the white t-shirts we were giving them. Stephen and MoE staff (myself included) would have black t-shirts. The support students were dressed in red ones. The other participants would receive a white one. The t-shirt fulfilled two functions: first, to make easy for participants to tag themselves (in a previous meeting, someone suggested that people dressed with special clothing would be completely unwilling to stick adhesives to it); second, this simple garment helped to generate a sense of identity.

After many greetings and reunions with old acquaintances, and a reasonably informal atmosphere, we started the workshop.

First, a short presentation by me, talking about the structure of the National Program on Media and ICT Use (named that way at that time) and sharing with the audience what was going to happen throughout the day (IMPORTANT: This presentation is about one year old. Many things changed on the structure of the program on these months):

For those who do not want to watch the presentation, I want to highlight some "Game Rules" we defined at the beginning:

     * Upon arrival, be prepared to share with other participants.
     * When you leave, be prepared to share with the world.
     * We are all learners.
     * No one is a tourist.
     * Whatever happens is the only thing that could have happened.

For me, the last one is perhaps the most important of all, and I think it speaks of something that also appeared in CCK08: It is not possible for one person to learn everything, or consume all the information produced by a large group of people . That is the world we live in. So we need to understand that we can only do what is within our reach, and that whatever that is, it is fine. Very philosophical.

Then came Stephen's talk, which was intended to provide a conceptual framework for the activities of the day:

Foto: Stephen Downes

As usual, Stephen caught the attention of the audience (not just of those who understood English, but everyone, thanks to the excellent work of the interpreters who supported the event). An interesting aspect of each person having his own computer, was discovering how many of them sought ways to record their ideas on the conference,whether by taking notes online, or using text processors and then emailing the files the themselves. (Tip: It is important to identify ways in which all participants can benefit from these notes, which we did not this first time).

After this talk, we started our work. The first thing we proposed to the participants was to draw their personal learning environment (PLE), and then start a process of peer learning (because everyone had a laptop), where everyone was expected to be both learner and teacher at the same time. The first part might not have had the impact we wanted, because I realized too late the need to expand a bit more what Stephen had mentioned on the PLE concept, and the only example I had at hand was a very raw diagram I made by hand before the workshop. (Tip: For this year, the ideas on PLE have matured a lot more. We have new elements to help participants make sense of their PLEs).

Once they made explicit which tools they used in their PLE, they would have to write down each tool in an adhesive label (that is, a tag) and put it on their t-shirt. Those labels would represent those things they knew about, those things they could teach about. They were asked to identify the tools they would like to know more about (we gave them a "tool sheet" including descriptions and URL of several tools, in 13 categories), and their mission was to find someone tagged with the tool they wanted to learn about, and ask that person to teach them about it.

With some initial diagrams, and the excuse of a coffee break in the middle of the morning, participants addressed the second part of the job, now with a much more informal atmosphere (tables and chairs were unorganized, and many people were on the space outside the auditorium, where more comfortable couches and sofas could be found). The only real requirement for this activity was a working Internet connection, for it was here where would be the greatest burden for the network. That was the only thing that was not supposed to fail.

Murphy's law

I think I heard the statement "If something can go wrong, it will" about 15 years ago, and since then (and with the multitude of paragraphs and corollaries added to it) I keep it in mind as a reminder of how those things we don't want to happen are the ones set to occur more frequently. In the case of the workshop, the only thing that shouldn't have failed, connectivity, failed. The wireless routers that were in place could not endure the burden of all users and collapsed one after another, leaving only a very small group of people online. The flaw was visible only when usage of the access points became intense (because initially, because we were in lecture mode, there were not many people using the network services). This left us in a situation quite difficult during the rest of the morning. The only solution to the problem was getting new routers, which only would come around noon.

Something that comes back to my mind, is that this incident created some tension between the organizers (including myself), because even though the response I received was "the network is not down" (which was absolutely correct from a technical point of view), the experience for everyone else was of a lousy network connection (which was unfair, given that we hired 20Mb for the day).

Photo: elearningcolombia

This situation reminds me of past situations in which engineers, ignoring completely the experience being lived by those who do not know about technical issues (and are not interested, also), try to explain that the experience they are living is not correct, and that almost everything is "running". I suppose it is a matter of empathy, and maybe it is learned best over the years ...

Anyway, participants were engaged against all odds and tried to perform the proposed tasks. All I could do was to say everyone that what we were living was something that could happen all the time, and that it was one of the challenges that we had to confront as teachers. However, it was clear to everyone that this affected the achievement of our objectives (this was expressed in the survey done after the workshop), as some of them said via Ustream:

We all tried and did our best to compensate for the situation. The students sat close to those with connectivity to support the participants. Me, I ended up sitting on the floor trying to explain the workings of a wiki using sheets of paper, taking ideas from the videos of CommonCraft. Some of them who managed to complete the mission, left traces of it on YouTube:

So, it was noon, and we went to lunch. Just before we left, the connectivity problem was solved, which led us to alter the schedule we had planned.

Plan B

Despite of everything that happened, the balance was positive at noon. Participants were very engaged and just the messy environment was for many of them a remarkable thing. But we were faced with a real problem: very few people had the opportunity to experience throughout the morning with the tools we had anticipated. There were a lot of conversations, but there wasn't that much exploration. That left us in a difficult situation for the first activity of the afternoon (which intended to collect ideas on possible ways to use the tools). For this reason, we decided to change our plan on the fly, and use the work tables in the afternoon as "demonstration stations", in which students were asked to talk about the functionality and ways to use some of the tools.

This was a case in which the idea of "Whatever happens is the only thing that could have happened" became true, even for us as organizers. And we faced the need to relax and accept that we would not achieve what we had initially imagined, but something different. Not better or worse, just different.

But this unexpected change, made on the fly, was also appreciated by some of the participants:

(This teacher talks about how recursive we were to change things and try to get them to see what they couldn't see in the morning. He's nice enough as to say that this was a "dynamic solution created on the fly")

However, not everything was perfect. We never thought the students would have to be in charge of "demonstration stations", so some of them (without liability on their part) did not have an adequate mastery of the tool they had to face. This meant that, for example, those who showed Facebook were able to show the participants what could be done with the tool, whereas there were cases (like Twitter, for example) in which for obvious reasons this activity was not so helpful. However, the situation was a great lesson who would use two days later, in Medellin.

While all this was happening, we were streaming (and recording) using Ustream. We had a video feed showed in one of the two plasma TVs we had in the room, while the other (which was outside the auditorium) was frankly underused.

The change in the dynamics meant that the activity that was planned for the beginning of the afternoon disappeared completely from the schedule. And instead of delaying everything, we continued with the rest of the agenda as we planned initially.

Our unconference

We prepared a large "board" with two half-hour slots and five tables for each slot, to complete a total of 10 possible discussions. We invite attendees to propose their topics of discussion and to sit down on the tables according to the number assigned to the discussion, and according to their own interests. The game rule here was: "If you are not learning or taking part in a discussion, please move to another one", to remind everyone that it was not required to stay in a place where they did not feel they should be.

Discussions proceeded without any problem, and then came the moment for every discussion leader to share their conclusions with the whole group. Curiously, this activity started to become kind of boring, not only because of the time (it was already 5p.m.), but because of the extent to which some participants took their points. Adding up the fact that we had 10 discussions, the discussion became longer than we would have liked it to be.

With this activity, we ended the first workshop. Due to accumulated fatigue throughout the day, we did not held a long meeting after that, but hardly discussed the critical aspects to be taken into account in Medellin, which became important lessons.

Lessons learned

• Perhaps the first one is the importance of connectivity, and the need of having a plan B to make activities possible.
• The flexibility in design and objectives is crucial. The building of enough confidence as to propose a change on the road is essential, and in fact constitutes a message about the use of technology: We need to change our actions depending on the context that we have around us.
• The people of CINTEL proposed to play a little more with the room layout in Medellin, because we would have some space constraints. In Bogota, people left the auditorium after Stephen's conference (as there was a sort of lobby outside), which allowed us to reorganize tables and alter the space. We would not be able to do this in Medellín, so their proposal was to have a more informal atmosphere since the beginning. This messy space was, curiously, rather well received by many of the participants.
• We could not make assumptions about the ability of the support students in handling the tools. We would have to do something about this situation, before the second workshop.
• It was neccesary to limit the time for the final group discussion.

To finish, some opinions of the participants:

Two days later, we would have our second "trail": Medellin.

NOTE: Please let me know about mistakes and possible improvements in this writing. I tried to do a close translation of an Spanish post, so it may seem a little "funny" every now and then.

Related posts

• Educamp Colombia

This is the first post in a series of four, in which I will be reporting and commenting on the experience we had last year (December 2007) with a couple of EduCamps (that is, workshops on the use of social software tools) we offered, from the Ministry of Education, in Bogotá and Medellín. This task is long (I mean, really long) overdue, but I finally decided to undertake it. This first post includes information about the origins, motivations and decisions that guided the design of the workshop and a link to a page on my wiki, where you can find all the wiki">detailed design (in Spanish, so far).

The second and third posts will be devoted to show a little of what happened in Bogotá and Medellín, respectively. The last one will contain some lessons learned and a sort of "toolbox" and suggestions, if you want to embark on an adventure of this sort on your own.

It is worth saying that it may pass some time to get to complete the four posts. However, I promised Stephen a long time ago to write in English about this, so it's a commitment that I really want to honor.

With that said, let's get started!

The idea of the workshops came a Saturday afternoon in Bogota (August 2007), while talking to Nancy White, Jay Cross and Fernando, a day after we finished the International Seminar on E-Learning Quality we organized back then, in which we had them as guest speakers.

Nancy mentioned that, while taking notes during the event (Nancy is a person incredibly efficient to take notes!) and reporting online what was happening , Ulf (Ulf-Daniel Ehlers, another of the guest speakers) asked about some of the tools she was using. She explained to him, and then Ulf did the same with Virginie (another guest speaker), who was sitting next to him.

This little situation was quite appealing to Nancy so, later, we ended up discussing how to organize an experience meant to foster "over-the-shoulder" learning. The ideas discussed were meant to turn into something "concrete" that what we often do with our colleagues (and even perfect strangers), when we read the newspaper of someone sitting next to us, or when we ask for help to someone sitting in the next chair in our office. In fact, this is a very common practice among programmers, for example, who share tips and solutions while working on the same computer room...

We saw that, if we wanted such an experiment to be successful, we would need each participant to have his own computer and, taking into account the intense use that both Nancy and Jay make of online tools, we would need a good Internet connection.

Back then, through my feeds I had already heard about Pecha Kucha and some of the BarCamps and PodCamps made in the United States and Europe, and about the experimental traveling unconference made in New Zealand in early 2007. I discussed about it with Jay and Nancy, and I started to see the huge importance of designing an event in which, to reproduce what I heard from Nancy and Stephen repeatedly, we could model practices of collaboration between perfect strangers, in an environment that would allow them to discover that we all can be teachers and learners at the same time.

To keep this short, in the following months I got more info about some of the various alternatives available in the unconference world (including, let's say, the OpenSpace technology and the World Café), and I started to design the overall narrative for the event.

The design document, which served as a guide to the activities of the workshop, can be found in my wiki (in Spanish only). From a static document (as released in December 2007), my wish is that it becomes a support to organizers and facilitators of this type of activity, so that's why it is a wiki right now.

As in so many other things, I have to say that the confidence that Claudia Zea and Maria Victoria Angulo gave me to launch these workshops was priceless, as well as the support of my team at the Ministry of Education (Gloria James, Karen Caceres and Francisco Suarez). The support offered by CINTEL to put in place all the logistics is equally priceless. And last but not least, the decision of Stephen Downes to join us in this new adventure was invaluable. Now, I would not say it was unexpected, because Stephen is someone with a very open mind to undertake this kind of thing, but I think it was very fortunate, because the date of the workshops matched a small space in his agenda, which allowed him to join us in Bogotá and Medellín.

Now, one may wonder why Stephen Downes and not any other speaker. The workshop is built on a background related not only to collaborative learning, but relies on concepts such as connectivism, personal learning environments and, ultimately, has to do with the possibility that each learner should have of discovering his interests (and eventually explore them with the support of technology), beyond a curriculum or some pre-defined learning goals.

During my time at the Ministry and through the inmersion I had in the blogosphere, I discovered that Downes is one of those people who not only preaches about technology, nor talks about its potential, but he takes time not only to use it, but to share, create and experiment with it. But it was not only a matter of technology. Stephen is also at the center of discussions about connectivism, e-learning and personal learning environments. That, added to the previous visits he did to Colombia, and his knowledge about the things we wanted to do, made him the best person to deliver a lecture to give some context about what we wanted to do in the workshop.

Both Nancy and Stephen, as well as Fernando and some other people, were key in debugging the initial design ideas and building the workshop narrative. To all of them my gratitude for the time they devoted to this.

So, to make a long story short, I'd like to invite you to review the wiki (that is, if you can read Spanish… I'll have to do something about that), to express your comments (good or bad) about the design (if there are any readers here who made part of it), and to join me in the report of what happened in Bogotá and Medellín.

Este es el tercer post de una serie de cuatro. Luego de la intensa actividad del primer Educamp, tal vez lo más sensato habría sido descansar un poco y continuar una semana después. No obstante, para no perder la costumbre de emprender cosas casi suicidas , el taller de Medellín estaba programado para dos días después (el 7 de Diciembre de 2007).

Aprovechando lo aprendido

El día 6 llegamos a la ciudad, y justo después de dejar nuestro equipaje en el hotel nos dirigimos al Centro de Convenciones Plaza Mayor, en donde se realizó el evento.

La idea de la visita previa era no sólo conocer el espacio, sino trabajar un rato con los estudiantes que nos apoyarían en el desarrollo de la actividad. A diferencia de lo que había ocurrido en Bogotá, aquí se generó muy rápido un ambiente muy informal entre todos, lo que facilitó el trabajo que realizamos.

Sentados en el piso (pues no había sillas) y luego de presentarnos, expliqué en detalle qué era lo que esperábamos que ocurriera el día siguiente. A diferencia de Bogotá, le pedí a cada uno de ellos que trajera un computador portátil (de los que teníamos alquilados para el evento), y luego de identificar cuáles eran las fortalezas de cada uno (en cuanto a herramientas), hicimos un simulacro de aprendizaje entre pares. Por mi parte, me senté con dos de ellos (pues ninguno había utilizado twitter), e hice el ejercicio de crear usuarios y seguirnos entre nosotros, para mostrar cómo crear una red con esta herramienta. Luego, ellos se encargaron de mostrar a sus colegas cómo hacer esto mismo, con lo que quedó razonablemente clara cuál sería la dinámica del día siguiente.

Cuando terminamos y ellos se fueron a prepararse para el día siguiente, yo me quedé un largo rato en el auditorio (aprovechando que allí teníamos red) preparando algo que quería tener listo para el día siguiente: Se me ocurrió que sería interesante aprovechar el gran telón que teníamos en el auditorio (en donde se proyectarían las diapositivas de las presentaciones) para desplegar a lo largo del día una presentación automática que mostrara las herramientas sobre las que estaríamos trabajando. La idea de esto era tener un medio más para que los asistentes pudieran obtener más información a lo largo del día (esta presentación tomó mucho más tiempo del que yo esperaba, y de hecho la terminé en el hotel a eso de la 1:30 de la mañana ).

Más allá del deber

Al día siguiente, las cosas empezaron de manera similar a Bogotá durante el registro. Pero una idea (que en realidad no se si fue de los estudiantes o de las personas de Cintel) agregó un elemento que no tuvimos en Bogotá: Nuestros estudiantes empezaron a entrevistar a algunas personas, preguntando sobre sus expectativas acerca del taller:

(Más entrevistas sobre expectativas se encuentran aquí, aquí, aquí, aquí y aquí)

Otra sorpresa esperaba a los asistentes, esta más inesperada. Desde el inicio, el auditorio no tenía la disposición organizada que tuvimos en Bogotá, sino que dispusimos sillas, sillones, mesas redondas de manera "desordenada". Así se veía durante la conferencia de Stephen (la misma que realizó en Bogotá):

Aprendiendo por encima del hombro

Una opinión sobre las charlas y lo que vendría más adelante:

(Idea: Puede ser útil contar con un backchannel en el cual los participantes puedan expresar sus ideas sobre las conferencias y reportar más adelante a todo el grupo qué han aprendido. Eso ayuda a visibilizar el logro de toda la comunidad. También puede usarse como "anuncio clasificado", para ubicar a personas de las que pueda aprender).

Luego de las conferencias, entramos de lleno al taller. Con las lecciones de Bogotá, se pudo garantizar un servicio de red óptimo, con lo cual no hubo obstáculos para el trabajo de los asistentes.

Como en Bogotá, mi impresión es que todo el contexto de ampliación del Ambiente Personal de Aprendizaje no fue lo bastante contundente como elemento articulador, pero eso es algo que trataré de mejorar en los siguientes talleres.

Hicimos algo más, a diferencia de Bogotá. Como la idea de las estaciones de herramientas funcionó bastante bien, decidimos en esta oportunidad ofrecer tres posibilidades de aprendizaje:

• Si usted quiere explorar por su cuenta, use la hoja de herramientas y la presentación de herramientas como punto de entrada, y explore lo que sea de su interés.
• Si usted prefiere que le cuenten sobre una herramienta antes de sumergirse en ella, acuda a alguna de las 10 estaciones de herramientas (señalizadas con letreros sobre las mesas (En algún momento pensamos que sería divertido poner los letreros sobre la cabeza de los estudiantes de apoyo, como cascos de mineros, pero era más difícil de implementar ).
• Si usted prefiere aprender con un colega, busque a aquel que tenga etiquetas que a usted le falten.

Aquí, un registro visual de lo que ocurrió (todos las fotos fueron tomadas por mi, pero hay muchas más explorando el tag elearningcolombia en Flickr. El slideshow fue creado usando flickrslidr).

Created with Admarket's flickrSLiDR.

Alguien aprendiendo sobre el hombro del otro…

Alguien aprendiendo por su cuenta….

Sorpresas te da la vida

Cuando todo parecía ir bien, ocurrió algo completamente inesperado. Durante la charla de Stephen, anuncié a través de Twitter que Stephen estaba presentando, pues lo estábamos transmitiendo a través de Ustream:

Bryan Alexander es otro personaje bastante reconocido en temas de aprendizaje y educación en Estados Unidos. Alguna vez, lo agregué como contacto en Twitter, y él tuvo la gentileza de hacer lo mismo.

Dado que era un contacto con quien me relacionaba mediente un lazo debil, mi sorpresa fue grande cuando más tarde ese día recibí un saludo de Bryan Alexander, también a través de Twitter. Esta es la conversación que siguió:

Así que, sin haberlo previsto, tuvimos una demostración en vivo de las posibilidades (y la magia, digo yo) de las redes sociales.

No logramos hablar mucho con Bryan, pues la conexión a través de Skype no fue tan buena como habríamos querido. No obstante, Stephen se acercó con curiosidad a ver qué estaba ocurriendo, y a saludar a Bryan.

Mientras tanto, Bryan le avisaba a su red en Twitter lo que estaba haciendo:

Y otra persona, un profesor argentino, apareció de la nada. Pablo Baques, quien también seguía a Bryan, se enteró a través de sus twits de su conversación con Colombia. Un momento después, recibí en mi skype un mensaje de Pablo, tratando de comunicarse conmigo. Otro ejemplo de las cosas inesperadas (y fortuitas) que pueden ocurrir en la red. Una muestra de la corta conversación con Pablo:

Después de un par de horas de trabajo intenso, y supremamente enriquecedor para todos, nos fuimos a almorzar. Hasta el momento, todo había salido a la perfección.

Combatiendo el sueño

John Medina, cuando habla de la importancia del sueño para el desempeño de nuestro cerebro, menciona las razones fisiológicas por las cuales nos da sueño en la tarde. De hecho, entre las 2 y las 3 de la tarde es un momento crítico para el organismo, pues hay todo un conjunto de hormonas y compuestos que están tratando de hacernos dormir, mientras que hay otro conjunto igual que lucha por mantenernos despiertos. Esto es algo que sabe toda persona que haya estado en una clase magistral a esta hora (como profesor o estudiante).

Así que teníamos el reto de mantener el ánimo alto justo después del almuerzo. En Bogotá, los problemas de conexión y el cambio en la agenda nos llevaron a cambiar de estrategia, por lo que no habíamos podido poner a prueba las ideas que teníamos diseñadas originalmente.

Curiosamente, de manera intuitiva la actividad que diseñé ayudó a mantener a los participantes muy despiertos. Como se puede ver en el diseño del taller, la idea en este espacio era generar ideas de uso de las herramientas exploradas en la mañana. Grupos de participantes divididos en 10 mesas de trabajo (cada una con un relator -nuestros estudiantes de apoyo-), de pie, tenían que hacer una lluvia de ideas durante cinco minutos, antes de pasar a la siguiente mesa. Mi misión era controlar el tiempo, pero no estaba muy claro cómo indicar a los participantes (más allá de dando gritos ) que era tiempo de rotar.

Las personas de Cintel tuvieron la excelente idea, durante la mañana, de dejar rodando música de fondo (tropipop, esencialmente) durante el trabajo de exploración de herramientas. Así que se nos ocurrió que podíamos usar esa música como indicador para la rotación. En el momento en el que se cumplieran los cinco minutos, el volumen de la música subiría, y yo indicaría que era momento de girar.

Esto generó un aumento inesperado en la energía percibida en el ambiente. Durante casi una hora (50 minutos) los participantes desarrollaron la actividad. Algunos de ellos se sentaron en algún momento, pues no para todos era cómodo el pasar de pie tanto tiempo. Al final, todo el mundo estaba increíblemente animado… Tanto, que decidimos darnos un fuerte aplauso por el trabajo realizado.

El producto de esta actividad quedó consignado inicialmente en Wikispaces, pero me tomé la libertad (en estos últimos días) de trasladarlo a Wetpaint, y complementarlo con algo más de información.

La importancia de creer

Cuando terminó la actividad inicial de la tarde, la gente salió a conseguir algo de tomar. Por esta razón, el nivel de entusiasmo que se había generado, quedó un poco truncado. Cuando terminamos, invitamos a los participantes a consignar en la cartelera de temas sus ideas para las discusiones que se realizarían a continuación, pero el cansancio pudo más, y la mayoría salió del auditorio.

Mi primera impresión fue que había desaprovechado una excelente oportunidad, y que en pocas palabras, había "perdido" al grupo. 15 minutos después, no sólo teníamos pocas personas en el auditorio, sino que la cartelera de temas de discusión estaba prácticamente en blanco. Tuve que recordarme que sólo ocurriría lo que tuviese que ocurrir, y que no tenía sentido presionar.

Pero el grupo demostró cuán equivocado estaba yo. Cuando los invitamos a regresar, en menos de 5 minutos teníamos completo el "programa" de mesas de discusión, y poco a poco se generó una animada discusión, incluso en mesas que contaban con apenas 3 personas.

En esta ocasión, cada mesa tenía una hoja de papel en la cual el grupo podía (si quería) plasmar sus ideas, y se indicó que habría una presentación de conclusiones, pero limitada apenas a 3 minutos por mesa. Con esto, la intención era agilizar mucho más la plenaria.

Con esto, y después de una breve recopilación de las ideas finales por parte mía, dimos por finalizado el taller, que al menos para mi, fue un rotundo éxito. Afortunadamente, no fui el único que lo percibió de esa manera:

Quisiera terminar con un el testimonio más impactante y emocionante que recuerdo haber visto durante mi paso por el MEN:

Quiero destacar varias de las frases que María Patricia dijo:

Siempre pensé que Internet era un ejercicio solitario ... Hoy entendí que es un trabajo de comunidad, un trabajo en grupo...

Nunca había aprendido tanto en tan poquito tiempo. Yo pensé que aprender sobre blogs, o flickr, no sabía ni como se usaba, eso me iba a costar mucho tiempo y mucha capacitación y una inversión impresionante…

No veo la hora de llegar a mi casa a practicarlo todo...

Aunque puede ser suficiente con estas frases, no quiero dejar de comentar una gran duda que me generaron estas palabras.

El MEN (no sólo ahora, sino desde algún tiempo) viene liderando procesos de formación docente, mediante diplomados ofrecidos de manera masiva, que duran usualmente 12 semanas. Sin desconocer el valor de las habilidades que estos cursos desarrollan, hay una duda que me persigue, y es hasta qué punto estos cursos son efectivos para transformar no sólo el discurso, sino la práctica (y de hecho, los paradigmas subyacentes), pues en ocasiones parecen no ir más allá de la adquisición de nuevas técnicas para hacer lo que siempre se ha hecho. El problema es que no sabemos a ciencia cierta hasta qué punto son efectivos.

Pero un testimonio como el de María Patricia, hace que me pregunte si es posible cambiar paradigmas y transformar prácticas con una experiencia de choque como esta. Un taller como este, como tal vez puede percibirse a lo largo del relato, trata de demostrar todo un discurso que tiene como elementos subyacentes la noción de Ambientes Personales de Aprendizaje y el potencial de las herramientas de software social para apoyarlos, así como la idea de generar ambientes más desestructurados, que permitan nuevas relaciones entre personas.

Es una posibilidad, y seria arriesgado suponer que funciona de manera automática para todo el mundo. Tal vez algunos necesitamos otro tipo de estrategias, pero poco a poco me he convencido que esta puede ser una alternativa muy efectiva, para desmitificar muchas de esas herramientas que son, con frecuencia, completamente ajenas a nuestra realidad cotidiana.

Queda pendiente un artículo más en esta línea, en el cual trataré de desarrollar un poco más estas reflexiones, y hacer más evidente cuáles son las ideas subyacentes al diseño del taller.

Artículos relacionados

• Educamp Colombia
• Educamp Colombia 2007: Bogotá

El 20 de noviembre iniciaremos una nueva serie de talleres Educamp en varias ciudades de Colombia. Eso es un motivo más que suficiente para tratar de evacuar este reporte de lo que ocurrió en los talleres del año anterior, como punto de partida para pensar en cómo mejorarlos en esta oportunidad. Este es el segundo de una serie de cuatro sobre este tema.

Poniendo en marcha una idea

El taller de Bogotá fue el primero que pusimos en marcha. Con el apoyo logístico de Cintel, ubicamos un espacio diseñado para encuentros masivos (llamado Logyk, si mal no recuerdo, sobre la Avenida Boyacá con Calle 26) en el cual dispusimos las cosas para llevar a cabo el experimento.

Después de sostener varias reuniones con todo el equipo de Cintel y del MEN para explicar en detalle de qué se trataba lo que queríamos hacer, y cómo parte del reto era conseguir un ambiente muy abierto e informal (lo cual, por cierto, era tan poco común como estimulante para todos), llegamos al día anterior al evento. Mientras las personas de montaje se encargaban de ubicar mesas, sillas y computadores, mi labor previa consistió en reunirme con Stephen y con un conjunto de estudiantes que nos ayudarían a coordinar la sesión el día siguiente (convocados por Cintel). La misión de ellos sería el servir de "catalizadores" para la actividad de aprendizaje entre pares, pues al preguntamos qué ocurriría si los asistentes no conocían ninguna herramienta de las propuestas, se nos ocurrió que contar con personas que conocieran varias de ellas nos ayudaría a dar inicio a la actividad. Aquí empezaron las sorpresas. Mi supuesto inicial era que estos estudiantes tendrían conocimiento de las herramientas seleccionadas (completando un total de 10) considerando que, como "nativos digitales", no tendrían inconveniente con ello. La realidad fue que la mayoría de estas herramientas eran desconocidas también para ellos, aunque tenían mucha experiencia en el manejo de algunas (las de corte más social).

Foto: Stephen Downes

La reunión consistió en poco más que una corta descripción de lo que se suponía que ocurriría al día siguiente, en un ambiente mucho más formal del que yo habría deseado (una mesa redonda). Pienso que en parte, esto fue ocasionado por nuestra propia ignorancia sobre lo que habría de ocurrir. Mientras tanto, las personas de lógística adecuaban el salón en donde tendríamos la conferencia inicial, organizando mesas y sillas en filas ordenadas, en formato de conferencia tradicional.

Ponerse la camiseta

A la mañana siguiente, el registro inició muy temprano, y una de las grandes sorpresas para los asistentes eran las camisetas blancas que les estábamos entregando. Stephen y las personas del MEN (incluido yo) usábamos camiseta negra. Los estudiantes de apoyo, camiseta roja, y el resto de participantes, camiseta blanca. La camiseta cumplía dos funciones: inicialmente, facilitar para los asistentes desarrollar la actividad de etiquetarse, pues en alguna reunión se indicó que las personas que llegaran con ropa especial estarían completamente renuentes a arruinarlas con adhesivos. Por otro lado, esta sencilla prenda ayudó a generar muy rápido una identidad frente al taller.

Después de muchos saludos y reencuentros con personas conocidas, y un ambiente razonablemente informal, iniciamos el taller.

Primero, una presentación a mi cargo, hablando sobre la estructura del Programa Nacional de Uso de Medios y TIC (llamado así en ese momento) y compartiendo con los asistentes lo que iba a ocurrir a lo largo del día (IMPORTANTE: Esta presentación tiene ya casi un año. Muchas cosas cambiaron sobre la estructura del Programa en ese tiempo):

Para quien no quiera mirar la presentación, quiero rescatar algunas "Reglas del juego" que definimos al inicio:

• Al llegar, prepárese a compartir con otros participantes.
• Al irse, prepárese a compartirlo con el mundo.
• Todos somos aprendices.
• Nadie es turista.
• Lo que sea que ocurra es lo único que podía haber ocurrido.

Para mi, la última es tal vez la más importante de todas, pues habla de algo que apareció también en el curso CCK08: No es posible para una sola persona aprender todo, o consumir toda la información que es producida por un colectivo grande de personas. Esa es la realidad en la que vivimos. Así que es necesario entender que sólo podremos hacer lo que esté a nuestro alcance, y que sea lo que sea que resulte de ello, está bien. Muy filosófico.

Luego vino la charla de Stephen, que tenía como propósito dar un marco teórico a las actividades del día:

Foto: Stephen Downes

Como de costumbre, Stephen captó la atención de los asistentes, no sólo de los que comprendían inglés, sino también del resto del público, gracias a la excelente labor de los traductores que apoyaron el evento. Un aspecto interesante de que cada persona contara con su computador, fue descubrir cómo muchos de ellos buscaron formas de registrar sus ideas sobre la conferencia, Algunos tomaron notas en línea, otros usaron Word y luego se lo enviaron a sí mismos por correo electrónico. (Idea: Es importante identificar formas en las que todos los participantes puedan beneficiarse de estas notas, lo cual no hicimos en esta primera vez).

Luego de este arranque, se inició el trabajo del día. Como puede verse en el diseño del taller, la idea de la actividad era que los participantes caracterizaran inicialmente sus ambientes personales de aprendizaje (PLE), y luego iniciaran un proceso de aprendizaje entre pares (pues cada persona tenía un portátil), en donde se esperaba que todos fueran aprendices y maestros a la vez. La primera parte tal vez no tuvo el impacto que habría podido tener, pues muy tarde me di cuenta de la necesidad de ampliar un poco más lo que Stephen había mencionado sobre los PLE, y el único ejemplo con el que conté fue un diagrama bastante burdo que elaboré a mano antes del taller. (Idea: Para este año, las ideas sobre PLE han madurado mucho más. Ya tenemos nuevos elementos para ayudar a los participantes a caracterizarlos de manera más significativa).

Con unos diagramas iniciales, y con la excusa de la pausa para un café en mitad de la mañana, los participantes abordaron la segunda parte del trabajo, ahora con un ambiente mucho más informal (las mesas y sillas fueron desorganizadas, y muchas personas ocuparon el espacio fuera del auditorio, en donde dispusimos sillones más cómodos). La única necesidad real para esta actividad era que la conectividad funcionara bien, pues era aquí en donde estaría la mayor carga para la red. Eso, era lo único que no habría tenido que fallar.

La ley de Murphy

Escuché el enunciado "Si algo puede fallar , lo hará" hace tal vez 15 años, y desde entonces (y con la multitud de incisos, parágrafos y corolarios que ha recibido), ha servido para describir cómo aquellas cosas que menos deseamos son las que con más frecuencia pueden ocurrir. Para el caso del taller, lo único que no debía fallar, la conectividad, falló. El problema fue que los enrutadores inalámbricos que fueron dispuestos no aguantaron la carga de todos los usuarios y colapsaron uno tras otro, dejando con red solamente a un muy pequeño grupo de personas. La falla se hizo visible sólo cuando el acceso a los puntos de acceso se volvió intenso (pues inicialmente, dado que estábamos en modo conferencia, no había tantas personas usando los servicios de red), y nos dejó en una situación bastante comprometida durante el resto de la mañana. La única solución para el problema fue conseguir nuevos enrutadores, que solamente llegarían alrededor del mediodía.

Algo importante para recordar aquí es que este incidente alcanzó a generar alguna tensión entre el equipo de organización, pues aunque la respuesta que recibía ante el problema era "la red no se cayó" (lo cual es absolutamente correcto desde el punto de vista técnico), la impresión para todos los asistentes era esa.

Foto: elearningcolombia

Esa situación me recuerda situaciones pasadas en las cuales, ignorando por completo la experiencia que está siendo vivida por quien no sabe de los problemas técnicos (y no le interesan, además), el ingeniero trata de explicar que esa experiencia no es correcta, y que prácticamente todo está "funcionando". Supongo que es un asunto de empatía, que se aprende mejor con los años...

A pesar de todo, los participantes se mantuvieron atentos y contra viento y marea trataron de realizar las tareas propuestas. De mi parte, sólo pude decir en público que lo que nos ocurría era algo que podía pasar todo el tiempo, y que era uno de los retos que teníamos que enfrentar como docentes. No obstante, para todos fue claro que esto afectó el logro de nuestros objetivos, como los mismos participantes lo dijeron en la encuesta posterior al evento, y en algunos mensajes que dejaron a través de Ustream:

Todos tratamos de hacer lo mejor posible por compensar la situación. Los estudiantes se sentaron cerca de quienes tenían conectividad para apoyar a los asistentes. Por mi lado, terminé sentado en el piso tratando de explicar el funcionamiento de un wiki usando hojas de papel, tomando ideas de los videos de CommonCraft. Algunos que sí lograron completar la misión, dejaron rastro de la misma en YouTube:

Así las cosas, llegó el mediodía, y nos fuimos a almorzar. Justo antes de que saliéramos, el problema de conectividad fue resuelto, lo que nos llevó a alterar la agenda que teníamos prevista.

El plan B

El balance al mediodía era positivo, a pesar del problema de red. Los asistentes estaban animados, y tan solo la desestructuración del ambiente de trabajo ya era un hecho destacable para muchos. Pero nos enfrentábamos a un problema real: muy pocas personas habían tenido la oportunidad de experimentar a lo largo de la mañana con las herramientas que habíamos previsto, y eso nos dejaba en una situación difícil para realizar la primera actividad de la tarde (la cual buscaba compilar ideas sobre posibles formas de uso de tales herramientas). Por esta razón, decidimos alterar el plan sobre la marcha, y usar las mesas de trabajo de la tarde como "estaciones de demostración" en las cuales los estudiantes se encargaran de hablar de la funcionalidad y algunos usos de las herramientas.

Este fue un caso en el cual esa idea de "Lo que sea que ocurra es lo único que podía haber ocurrido" se volvió cierta, incluso para nosotros como organizadores. Y nos enfrentó a la necesidad de relajarnos, y aceptar que no lograríamos lo que nos habíamos imaginado inicialmente, sino algo distinto. No mejor ni peor, tan sólo distinto.

Pero este improvisado cambio sobre la marcha también fue apreciado por algunos de los asistentes:

No obstante, no todo fue perfecto. Como inicialmente los estudiantes de apoyo no tenían previsto estar al frente de estas mesas de demostración, algunos de ellos (sin responsabilidad de su parte) no tenían un dominio adecuado de la herramienta que tenían al frente. Esto implicó que, por ejemplo, quien demostró Facebook lo hiciera no sólo con propiedad, sino mostrando a los participantes todo lo que se podía hacer con la herramienta, mientras que hubo casos (como Twitter, por ejemplo) en los que por razones obvias esta actividad no resultó tan provechosa. No obstante, la situación nos dejó un gran aprendizaje, que pondríamos en juego dos días después, en Medellín.

Mientras todo esto ocurría, hacíamos en paralelo transmisión (y grabación) usando Ustream. La señal la mostrábamos en uno de los dos televisores de plasma que teníamos en la sala, mientras que el otro (que estaba fuera del auditorio) estaba francamente subutilizado.

El cambio en la dinámica implicó que la actividad que estaba prevista para el inicio de la tarde desapareciera por completo de la agenda. Y en lugar de retrasar todo, continuamos con el resto de la agenda tal como estaba prevista inicialmente.

Nuestra desconferencia

Preparamos un gran "tablero" con dos franjas de media hora y cinco mesas por cada franja, para completar un total de 10 posibles discusiones. Invitamos a los asistentes a que propusieran sus temas de discusión y a ubicarse en las mesas según el número que tenían asociado, y según sus propios intereses. La regla del juego aquí era: "Si usted no está aprendiendo o participando en una discusión, por favor diríjase a otra", para recordar a todos que no era un compromiso quedarse en un lugar en el cual no sintieran que debían estar.

Las discusiones transcurrieron sin mayor dificultad, y vino luego el momento en el que cada líder de mesa expuso en plenaria las conclusiones de su mesa. Curiosamente, esta actividad empezó a tornarse pesada, no sólo por la hora (ya eran las 5 de la tarde), sino por la extensión que algunos participantes tomaron para exponer sus puntos. Sumando eso al hecho de tener 10 discusiones en total, la plenaria se volvió más larga (y para algunos tediosa) de lo que habríamos querido.

Con esa actividad, terminó ese primer taller. Debido al cansancio acumulado por todo el día, no hicimos una reunión larga luego, sino que apenas comentamos los aspectos críticos a tener en cuenta en Medellín, que se vuelven lecciones importantes.

Lecciones aprendidas

• Tal vez la primera es la gran importancia de la conectividad, y de contar con un plan B para hacer posibles las actividades.
• La flexibilidad en el diseño y en los objetivos es crucial. Generar la confianza suficiente para proponer un cambio sobre el camino es indispensable, y de hecho constituye un mensaje más sobre el uso de la tecnología: Es necesario cambiar nuestras acciones en función del contexto que tenemos a nuestro alrededor.
• Las personas de Cintel propusieron jugar un poco más con la disposición del ambiente en Medellín, debido a que tendríamos algunas limitaciones de espacio. En Bogotá, las personas salieron del auditorio luego de la conferencia de inicio (pues había una especie de lobby fuera), y eso permitió reorganizar mesas y alterar el espacio. El auditorio que teníamos en Medellín no permitía esto, así que la propuesta de ellos (muy bien acogida) fue desde el inicio tener un ambiente más informal durante las conferencias de apertura. Esta desestructuración del espacio fue, curiosamente, un factor bastante bien recibido por muchos de los asistentes.
• No podíamos hacer suposiciones sobre la habilidad previa de los estudiantes de apoyo en el manejo de las herramientas. Era necesario resolver esta situación de algún modo, antes del taller.
• Era necesario limitar el tiempo de la plenaria final.

Para terminar, algunos testimonios de los asistentes:

Puede ver más de estas grabaciones en Ustream.

Dos días después, vendría la segunda "prueba de fuego": Medellín.

Artículos relacionados

• Educamp Colombia
• Educamp Colombia 2007: Medellín